Коллективизация сельского хозяйства в ссср

«Новому времени нужен был не домохозяин, а специализированный работник звеньев и бригад»

— Вернемся в 20-е годы. Какой была тогда деревня? Многие писатели-деревенщики видят в ней прямо какую-то идеальную жизнь, а как она выглядит с точки зрения историка?

— Сейчас 20-е годы выглядят как конец аграрного общества, как конец крестьянской эпохи. Да, в ходе революции и нажима со стороны крестьянства большевики были вынуждены удовлетворить их чаяния, и в 20-е годы, особенно после перехода к НЭПу, когда крестьянам разрешили нанимать работников, торговать, все это вылилось в некую крестьянскую идиллию. Но страна росла, земледелие мельчало, а семьи-то все-таки увеличивались, и землю надо было делить и делить, что привело ко все большему и большему малоземелью. Получается, что сельское хозяйство уже надо было интенсифицировать, и в 20-е годы пошла кооперативная эпопея. Кооперативов было создано тысячи: многие из них занимались переработкой продукции, ее заготовкой и так далее, но вписывался ли такой подход в жизнь страны. Богатый мужичок не вписывался в идеологию, а поведение крестьян не вписывалось в желание властей построить индустрию, создать армию и так далее.

И если обратиться к Чаянову, идеологу отечественной кооперации, описавшему закономерности существования крестьянского хозяйства, мы увидим, что это хозяйство развивается, ориентируясь на свои потребительские интересы, и когда они удовлетворены, дальше развиваться и прилагать усилия для развития (в частности, для увеличения ненатуральной части своего производства не для себя, а на рынок) — это не крестьянская идеология. Крестьянин доходит до какого-то предела в своих интересах, и все. А такое крестьянство было обречено с точки зрения того, что мы называем прогрессом, то есть с точки зрения перехода к индустрии и так далее. Прогресс и крестьянство 20-х годов были несовместимы.

— А какими были те же кулаки и середняки? В советское время тех же кулаков рисовали врагами власти, желавшими ее свержения иностранными державами, а в постсоветское, напротив, крепкими хозяевами, солью земли.

— Как и все категории людей, кулаки были разными. Те, кто как-то пострадал от властей в 20-е годы, те ждали войны и, конечно же, хотели бы, чтобы порядки изменились с помощью внешней силы. Когда же уже многие крестьяне подверглись раскрестьяниванию (а все-таки крестьянство воспроизводилось тысячу лет), это было личной и семейной трагедией, потому что большинство крестьян действительно были крепкие хозяйственники, и можно сказать, что это был цвет крестьянского состояния.

Но в новой системе нужен был другой крестьянин — специализированный работник звеньев, бригад и так далее, а не домохозяин, у которого и семья в распоряжении, и собственная пара рук, и сыновья — домохозяин был опорой старого крестьянства. В силу того, что домохозяева были не нужны, они больше всех и пострадали в ходе коллективизации. Они жаждали возвращения в родные места и думали, если хотите, антисоветски.

— Неужели в реализации коллективизации нельзя было обойтись без жестких методов — преступной по содержанию конфискации имущества и выселения семей в необжитые места?

— В реализации этой политики такие меры, наверное, были необходимы. А с точки зрения морали и отношения к людям это были жестокие, часто нечеловечные методы. Но то же самое было и в английском раскрестьянивании — крестьян ловили по дорогам и казнили. Бесспорно, при коллективизации страдали тысячи и миллионы людей, это было тяжелейшее время для миллионов семей, и такая трагедия, возможно, коснулась каждого из нас — у меня, к примеру, дед был середняком, и хотя его не выселили, многое из имущества у него отобрали, конфисковали. Это было время тяжелой экономической и социальной ломки.

— Сталин несет ответственность именно за жестокие методы по отношению к раскулачиваемым?

— Мораль для историка — это несколько другой ракурс. Конечно, были расправы, жестокости, но вставать и говорить, что все было зря и бесполезно, тоже нельзя.

Раскулачивание крестьян в селе Удачное Донецкой области, 1931 год. Фото meduza.io

Причины коллективизации

Для того чтобы начать любой процесс в стране, граждане этой страны должны быть подготовлены. Так и случилось в СССР.

Жителей страны готовили к процессу осуществления коллективизации и обозначали причины ее начала:

1. Стране требовалась индустриализация, которая не могла проводиться частично. Необходимо было создать сильный аграрный сектор, который объединит крестьян в одно целое.
2. В то время правительство не смотрело на опыт зарубежных стран. И если за границей процесс аграрной революции начался первым, без промышленной революции, то у нас было принято решение совместить оба процесса, для правильного построения аграрной политики.
3. Кроме того, что деревня могла стать основным источником поставки продовольствия, так она еще и должна была стать каналом, через который можно производить основные вложения и развивать индустриализацию.

Все эти условия и причины стали основным отправным пунктом в процессе начала процесса коллективизации в русской деревне.

Заметки на полях: о советском рынке и его ликвидации

По данным (Елютин, О.Н. Кооперация в России — невостребованный опыт / О.Н. Елютин // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. — 1998. — № 5. — С. 30—53.) в сталинские времена было свыше 114 тысяч мастерских и прочих промышленных предприятий, где работали минимум 1,8 миллиона человек. Они производили почти 6 % валовой продукции промышленности СССР (в зависимости от способа оценки уровня рыночных «кооперативных» цен существенно больше), в её составе: 40% всей мебели страны, 70% всей металлической посуды, 35 % верхнего трикотажа, почти 100% игрушек.

На договорной основе производились научные и технические работы, дававшие очень хорошие результаты — так в систему промысловой кооперации входило 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории, два научно-исследовательских института.

Его данные не учитывают кооперативные сельские артели, в которых работники (как колхозники, так и единоличники) были заняты частично — в свободное от сельскохозяйственных работ время. Точно оценить их количество сейчас очень сложно, вероятно, они включали в 30-е годы до 20 — 30 миллионов (!) человек.

«В 90-е мы разрушили госкапитализм и перешли на частный путь»

— Вы согласитесь с вашим коллегой Виктором Кондрашиным, что давать однозначную оценку коллективизации пока рано?

— Соглашусь. Наука — это соревнование взглядов, в ней нет абсолютной истины, и если какой-то ученый претендует на абсолютную истину, ему нужно с наукой завязывать и идти в храм — там есть истина под названием «вера». Мы спорим, и это нормально.

Вот к примеру, приезжал к нам недавно тот же Кондрашин, и мы спорили с ним о Голодоморе, и это нормально — у нас разные головы и на процессы мы смотрим по-разному. Какая может быть объективная позиция по коллективизации? Она может быть только у объекта, а мы все субъекты исследования. Я считаю, что социализма в коллективизации не было. Как я сказал, это было первоначальное накопление капитала, и в деревне было не социалистическое строительство, а госкапиталистическое.

— А что вы думаете о Голодоморе? На Украине считают, что это был искусственно созданный голод с целью уничтожения украинской нации.

— Я не думаю, что Голодомор мог быть совсем уж искусственным, чтобы сломить в деревне какое-то сопротивление коллективизации. Был Голодомор? Был, но эта гибель людей была следствием слишком большого количества произведенных хлебозаготовок. Это была трагедия, но говорить, что она была спланирована, задумана, чтобы переломить общество через колено… Я сомневаюсь, потому что источники мне об этом не говорят.

— Что вообще показала наша история спустя 90 лет после начала «Великого перелома»?

— Последующая история показала, что нам очень трудно перешагнуть через частнокапиталистический путь. Вот в 90-е годы мы разрушили госкапитализм и перешли на частный путь. Что это было? Результат отклонения от пути или все было закономерно и не может быть развития без стадии частного капитализма, прерванной в 1917 году? Это большой вопрос и на него ответит только жизнь. А воздействие коллективизации, конечно, есть до сих пор — прежде всего в сфере нашего мировоззрения: мы до сих пор ее помним.

Сергей Кочнев

Справка

Михаил Безнин — проректор по научной работе Вологодского государственного университета, заведующий кафедрой отечественной истории, доктор исторических наук, профессор.

ОбществоИстория

Заметки на полях: Историческая справка

А.С. Ермолов не просто не являлся революционером, он принадлежал к помещикам — в январе 1917 года обладал имением в 1248 десятин в Воронежской губернии и в 1325 десятин в Рязанской губернии. Более того, он был членом царского правительства. Так, в 1894 году занял должность министра земледелия и государственных имуществ, в 1896 году становится действительным тайным советником, статс-секретарем (1903 год), а с мая 1905 года — членом Государственного совета.

Весьма интересна его мысль о так называемых «кулаках».

Заметьте, что это понятие активно употреблялось в царской России с ярко негативным окрасом и не является каким-то «изобретением» советской эпохи. Так, он пишет, что

В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, развилась страшная язва нашей сельской жизни, в конец её растлевающая и уносящая народное благосостояние, — это так называемые кулачество и ростовщичество. При той безотлагательной нужды в деньгах, которая является у крестьян, — для уплаты повинностей, для обзаведения после пожара, для покупки лошади после её покражи, или скотины после падежа, эти язвы находят самое широкое поле для своего развития.

При существующих, установленных с самыми лучшими целями а, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе.

Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней рад обратится. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которой тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака.

Далее А.С. Ермолов пишет, что даже помещикам зачастую практически невозможно получить взыскания с крестьян при невыполнении ими своих обязательств, при самовольном уходе с работы, даже считают крайней мерой обращение в суд. Но совсем иначе действуют сельские ростовщики, которые возвращают себе своё «не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землей, работой и т.п.».

Описывая систему финансового закабаления крестьян, он отмечает, что:

Трудно поверить, до каких размеров доходят те проценты, которые взимаются с крестьян за ссуженные им деньги и которые находятся главным образом в зависимости от степени народной нужды». В качестве примера приводит ситуацию, когда летом, особенно в период благоприятного урожая, «ссуда даётся не более, как из 45 — 50% годовых, осенью те же кредиторы требуют уже не менее 120%, а иногда и до 240%, причём очень часто обеспечением служит залог крестьянских душевых наделов, которые сами владельцы арендуют потом у своих же заимодавцев. Иногда земля, отобранная заимодавцем за долг по расчёту 3 — 4 рубля за десятину, обратно сдаётся в аренду владельцу её за 10 — 12 рублей. Однако, и такие проценты в большинстве случаев признаются ещё недостаточными, так как сверх того выговариваются разные работы, услуги, платежи натурой, — помимо денежных и т.п. При займах хлебом — за пуд зимой или весною, осенью возвращается два…». Пишет, что «в последние годы особенно распространяется кредит под залог имущества, причём ростовщик не брезгает ничем, — в дело идут и земледельческие орудия, и носильное платье, и хлеб на корню, и даже рабочая лошадь и скот. Когда же наступает время расплаты и крестьянину платить долги нечем, то всё это обращается в продажу, а чаще уступается тому же кредитору, причём он же назначает и цену, по которой заложенная вещь им принимается в уплату долга, так что часто, отдав залог, крестьянин остаётся по прежнему в долгу, иногда в даже не меньшей, против первоначальной цифры долга.

«Сталин осознавал, что госпоставки хлеба — это что-то типа оброка, а нормы выработки — вроде барщины»

— Насколько верно, что вождь государства рабочих и крестьян Иосиф Сталин недолюбливал крестьянство, относился к нему с недоверием, что стало еще одним фактором, подтолкнувшим его к коллективизации деревни, которую сложно было назвать идеологически верной?

— Я думаю, что наверху сидели прагматики, и насколько они были верны коммунистической идеологии, это большой вопрос. В личном потреблении, в каких-то элементах нероскошной жизни они, может, и соответствовали коммунистическому духу, но прозаически руководители страны понимали, что к чему. Тот же Сталин, когда у него спрашивали: «Что такое колхозы?», отвечал: «Это что-то вроде поместья».

Сталин точно осознавал, что госпоставки хлеба — это нечто, похожее на прежний оброк, а нормы выработки, установленные в колхозах — это что-то вроде бесплатной отработки, то есть барщины. И тем не менее власти пошли по сути на восстановление повинностной системы — прежде всего ради рывка в первоначальном накоплении капитала, то есть в отделении производителя от средств производства и выталкивании части крестьян в город ради концентрации ресурсов для тяжелой промышленности.

Да, все это шло в спорах руководства страны, но споры выработали путь, который сработал на преобразование общества.

— И благодаря коллективизации страна победила в войне?

— Коллективизация была прежде всего возможностью создать капитализированную систему, и эта система заработала. Переход от аграрного к преимущественно индустриальному, городскому капитализированному обществу окончательно происходит в конце 50-х — 60-е годов, в это время история аграрного общества завершается, и уже в 60-е мы видим, что большинство населения живет в городе, потребляет одежду, ткани, мебель. А если сравнивать конец 20-х годов и конец уже 80-х, то это вообще два разных общества: в первом лишь 20 процентов населения жило в городах, а через 60 лет — уже почти 80. Соотношение промышленного и аграрного производства тоже перевернулось в пользу промышленности.

Фото burckina-new.livejournal.com

Рубрика вопросов и ответов

Процесс перехода к колхозам не мог быть проведен другим способом. Добровольно в колхозы шли только бедные крестьяне, которые не могли ничего передать для общественного пользования. Более зажиточные крестьяне пытались сохранить свое хозяйство для того, чтобы его развивать. Бедняки были против данного процесса, так как им хотелось равенства. Раскулачивание было вызвано необходимостью начать всеобщую насильственную коллективизацию.

Под каким лозунгом проходила коллективизация крестьянских хозяйств?

«Сплошная коллективизация!».

В какой книге ярко описывается период коллективизации?

В 30-40-е годы было огромное количество литературы, где описывались процессы коллективизации

Одним из первых на данный процесс обратил внимание Леонид Леонов в произведении «Соть». Роман «Тени исчезают в полдень» Анатолия Иванова рассказывает о том, как создавались колхозы в сибирских деревнях

Ну и конечно, «Поднятая целина» Михаила Шолохова, где можно ознакомиться со всеми процессами, происходившими в то время в деревне.

Можете назвать плюсы и минусы коллективизации?

Положительные моменты:

• в колхозах увеличилось количество тракторов и комбайнов;
• благодаря системе распределения продуктов, во время ВОВ получилось избежать массового голода в стране.

Отрицательные моменты перехода на коллективизацию:

• привело к уничтожению традиционного крестьянского уклада;
• крестьяне не видели результатов собственного труда;
• последствие сокращения поголовья рогатого скота;
• класс крестьян перестал существовать как класс собственников.

«Россия пошла путем первоначального накопления капитала в классическом жестком варианте. Главным его периодом была коллективизация»

— Михаил Алексеевич, все чаще доводится видеть в научной литературе и публикациях вывод о том, что коллективизация была необходима. Что страна должна была получать достаточное количество хлеба, так как военная угроза никуда не исчезла, а, напротив, нарастала, и кроме того, проданный хлеб должен был приносить валюту, необходимую для индустриализации. Вы согласны с этим мнением?

— Сейчас имеются разные точки зрения на этот вопрос. Но я вижу такую картину: из мира аграрного общества в свое время начали выходить разные цивилизационные образования, и стало возникать общество, которое я называю капитализированным. Ранее большая часть населения сидела на земле, на своем небольшом участке, и в основном производила для себя. Конечно, что-то из продуктов этого производства через различные внеэкономические методы удавалось изымать и представителям политической власти — в России это были барщина и оброк, позже что-то из продовольствия уходило и слою городских ремесленников (еще позже — владельцев мануфактур) в обмен на их продукцию, необходимую сельскому хозяйству. Новое общество становилось товарным, основной продукт производился для продажи, но я это общество называю капитализированным, потому что базировалось оно уже не на труде, а на капитале.

Разные страны мира по-разному выходили из аграрного общества, и наиболее господствующей теорией нового общества стала теория первоначального накопления капитала, когда мелкий собственник экспроприируется и идет концентрация капитала, в результате которой образуется товарно-индустриальное производство. Есть другие точки зрения на появление нового капиталистического общества — ученые говорили, что оно образовывалось через хозяйственность, бережливость и укрупнение капитала.

Я придерживаюсь первой точки зрения и считаю, что Россия пошла путем первоначального накопления капитала в его классическом жестком варианте. И главным его периодом был период коллективизации. До коллективизации 4/5 населения страны сидело в деревне, в России было 25 миллионов крестьянских хозяйств, занимавшихся трудом, ориентированным на себя и на какой-то товарный обмен, который государство пыталось увеличить разными способами. Но товарообмен не всегда удавался, и в начале 30-х, ради первоначального накопления капитала, власти отняли у каждой семьи больше двух десятин земли, отняли скот, ради товарности организовали колхозно-совхозные предприятия, а значительную часть населения различными методами переместили в промышленность.

Так что с точки зрения теории первоначального накопления капитала в коллективизации есть логика и закономерность и тут не было какого-то российского уникального пути. Просто мы прошли тот же путь в XX веке, в отличие от Англии и других стран, прошедших его в более раннее время. Конечно, в Советском Союзе была своя большая специфика — страна была многонациональной, с коммунистической идеологией, которая обеспечивала управление обществом. Любой правитель всегда объясняет обществу то, что он делает, даже китайские императоры управляли народом не только силой, но и идеологически. Так и в СССР: была коммунистическая пропаганда, но осуществлялось преобразование аграрного общества в госкапиталистическую систему.

Фото little-histories.org

— Пропаганда утверждала, что колхозы — это шаг вперед. Это действительно было так?

— Коллективизация была шагом вперед, если мы говорим о переходе к более современному типу хозяйственного устройства. Да, этот шаг был жестокий, кровавый, как и при многих других преобразованиях, но в определенном смысле закономерный.

Достойное

• неделя
• месяц
• год
• век

Интервью с Игорем Ашмановым. Драка с Соловьевым. Как брали Крым. Мы все под колпаком. Интернет — это зона порока.  (5/1)

Белорусский апофеоз  (5/1)

Цена успеха  (4/4)

Положительное мироощущение  (4/1)

Размышления о «Древе Познания»  (3.8/5)

Казнить нельзя помиловать  (3.67/3)

Свобода личности или свобода индивида  (3.67/3)

В России готовят восстание Спартака, а в Белоруссию будут забрасывать диверсантов из подразделения Бранденбург-800?  (3.5/2)

О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года  (5/11)

Бильярд, как модель глобальной игры в фильме «Классик»  (5/8)

Как тесты конкурса «Лидеры России» отбирают либералов с нужным мышлением  (5/8)

Россия на взлёте, народ на излёте.. Москва – столица Всемирной Хазарии?  (5/7)

У Щетинина теперь все законно  (5/7)

Рабы пока немы: ОПГ против Глобального Родителя  (5/7)

О создании фильма «Час Быка»  (5/7)

Открытый код. Несколько слов о Концепции Общественной Безопасности  (5/6)

Чисто чтобы не забыть, первыми в космос вышли русские  (5/110)

Центральный банк России работает на её уничтожение  (5/64)

Ну, за самодержание!…  (5/64)

7 советов от гениального врача Николая Амосова .  (5/57)

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына: отчёт «победителям»?  (5/52)

Другой взгляд на пенсионный вопрос или какое государство нам нужно  (5/50)

Самые яркие примеры смекалки у советских солдат  (5/46)

Смотрите ж: всё стоит она!  (5/38)

Причины появления статьи Сталина «Головокружение от успехов»

Наиболее активными регионами, где наблюдались массовые волнения были Кавказ, Средняя Азия и Украина. Люди использовали как активные формы протеста, так и пассивные. Активные формы выражались в демонстрациях, пассивные в том, что люди уничтожали все свое имущество, чтобы оно не досталось колхозам. И такого волнения и недовольства среди людей удалось «добиться» всего за несколько месяцев.

Уже в марте 1930 года Сталин понял, что его план провалился. Именно поэтому 2 марта 1930 года появилась статья Сталина «Головокружение от успехов». Суть данной статьи была очень простой. В ней Иосиф Виссарионович открыто перекладывал всю вину за террор и насилие во время коллективизации и раскулачивания на местные власти. В результате стал складываться идеальный образ советского вождя, который желает народу добра. Для укрепления этого образа Сталин разрешил всем добровольно выходить из колхозов, отмечаем, что эти организации не могут быть насильственными.

В результате большое количество людей, которых насильственно загнали в колхозы, добровольно из них вышли. Но это был только один шаг назад, чтобы сделать мощный рывок вперед. Уже в сентябре 1930 года ЦК ВКПб осудила местные органы власти за пассивные действия в проведении коллективизации аграрного сектора. Партия призвала к активным действиям с тем, чтобы добиться мощного вступления людей в колхозы. В результате в 1931 году уже 60% крестьян были в колхозах. В 1934 году — 75%.

Фактически «Головокружение от успехов» была необходима Советской власти, как средство воздействия на собственный народ. Нужно было как-то оправдать те зверства и то насилие, которое происходило внутри страны. Взять вину на себя руководство страны не могло, поскольку это моментально бы подорвало их авторитет. Именно поэтому были выбраны местные органы власти, как мишень для крестьянской ненависти. И этой цели добиться удалось. Крестьяне искренне поверили в душевные порывы Сталина, в результате чего всего через несколько месяцев перестали сопротивляться насильственному вступлению в колхоз.

Итоги

После завершения тяжелейшей пятилетки правительство получило возможность проанализировать итоги коллективизации, оказавшиеся совсем не радостными. Да, уже к 1934 году колхозами было охвачено 75% крестьянских хозяйств.

Но при этом:

1. Производство зерна сократилось на 10%.
2. Количество скота сократилось в 3 раза.
3. Огромные площади страны были охвачены голодом, получившим в литературе название Голодомора.

Крестьяне, кто только мог, подавались в город на заработки, когда их стали лишать скота и орудий труда. Массовый отток сельского населения плюс низкий урожай (в начале 30-х годов во многих районах была засуха) привели к тому, что нечем стало кормить скот. Его потери оказались огромными.

Но самое страшное последствие коллективизации – голод 1932-1933 гг. Он охватил Украину, Беларусь, Казахстан. Люди вымирали семьями, деревнями. Да, неурожай был, но не настолько катастрофичным, чтобы вызвать столь впечатляющие потери населения: по разным источникам, от голода погибло от 3 до 5 (называют даже цифру 7!) млн. человек. Такой стала цена за коллективизацию.

Раскулачиванию подвергались не только крупные, но и средние, и даже мелкие хозяйственники, так как правительство не определило критериев оценки кулаков, зато дало цифры: не менее 5-7% на деревню. В иных местах план старались перевыполнять очень усердно: раскулачивали до 20% населения.

Крестьянство утеряло свой традиционный уклад, исчезло чувство собственности, ответственность, стремление к получению более высокого урожая – ведь «все равно все отберут». Деревня обнищала. Все зерно, что удалось выручить, было продано за границу, что поспособствовало ускорению темпов индустриализации – этого нельзя отрицать. К тому же удалось наладить систему распределения продовольствия, позволившую избежать сильного массового голода во время Великой Отечественной войны. Со временем колхозы механизировались – на поля были выведены трактора и комбайны. Правда, это произошло далеко не сразу. В первые годы, наоборот, павший скот заменили люди: сами пахали, сеяли.

Итоги политики сплошной коллективизации сельского хозяйства

Первые итоги политики сплошной коллективизации не заставили себя долго ждать. Производство зерна по стране сократилось на 10%, количество крупного рогатого скота сократилось на треть, количество овец в 2,5 раза. Такие цифры наблюдаются по всем аспектам сельскохозяйственной деятельности. В дальнейшем эти негативные тенденции удалось победить, но на начальном этапе негативный эффект был крайне силен. Этот негатив вылился в известный голод 1932-33 годов. Сегодня этот голод известен во многом из-за постоянных жалоб Украины, но на самом деле многие регионы Советской Республики очень сильно пострадали от того голода (Кавказ и особенно Поволжье). Всего события тех лет на себе ощутили порядка 30 миллионов человек. По разным данным от голода погибло от 3 до 5 миллионов человек. Эти события были обусловлены как действиями Советской власти по коллективизации, так и неурожайным годом. Несмотря на слабый урожай за рубеж продали практически весь запас зерна. Эта продажа была необходима для того, чтобы продолжить индустриализацию. Индустриализация была продолжена, но это продолжение стоило миллионов жизней.

Коллективизация сельского хозяйства привела к тому, что из деревни полностью исчезла богатое население, средне состоятельное население, и активисты, которые просто радели за результат. Там оставались люди, которые насильственно были загнаны в колхозы, и которые абсолютно никак не переживали за конечный результат своей деятельности. Связано это было с тем, что государство забирало себе большую часть того, что производили колхозы. В результате простой крестьянин понимал, вне зависимости от того сколько он вырастет государство заберет практически все. Люди понимали, что даже если они вырастят не ведро картошки, а 10 мешков, государство все равно им даст за это 2 килограмма зерна и все. И так было со всеми продуктами.

Крестьяне получали за свой труд оплату за, так называемые, трудодни. Проблема заключалась в том, что денег в колхозах практически не было. Поэтому крестьяне получали не деньги, а продукцию. Данная тенденция изменилась только к 60-м годам. Тогда стали выдавать деньги, но деньги очень маленькие. Коллективизация же сопровождалась тем, что крестьянам выдавалось то, что просто позволяло их прокормить. Отдельного упоминания заслуживает тот факт, что в годы проведения коллективизации сельского хозяйства в Советском Союзе проходила выдача паспортов. Факт, о котором сегодня не принято массово говорить, заключается в том, что крестьянам паспорт не полагался. В результате крестьянин не мог уехать жить в город, поскольку у него не было документов. Фактически люди оставались привязанными к тому месту, где они были рождены.

Итоговые результаты

И если мы уйдем от советской пропаганды и взглянем на события тех дней независимо, то мы увидим отчетливые признаки, которые делают схожими коллективизацию и крепостничество. Как происходило крепостное хозяйство в имперской России? Крестьяне жили общинами в деревне, они не получали деньги, они подчинялись хозяину, были ограничены в свободе передвижения. С колхозами ситуация была такая же. Крестьяне жили общинами в колхозах, за свой труд они получали не деньги, а продукты, они подчинялись главе колхоза, и из-за отсутствия паспортов не могли покинуть коллектив. Фактически советская власть под лозунгами социализации вернула в деревню крепостное право. Да, это крепостное право было идеологически выдержанным, но суть от этого не меняется. В дальнейшем эти негативные элементы были во многом устранены, но на начальном этапе все происходило именно так.

Коллективизация с одной стороны базировалась на абсолютно античеловеческих принципах, с другой стороны это позволило молодой Советской власти провести индустриализацию и твердо встать на ноги. Что из этого важнее? Каждый должен сам ответить на этот вопрос. Абсолютно точно можно сказать только то, что успех первых Пятилеток базируется не на гениальности Сталина, а исключительно на  терроре, насилии и крови.

Итоги и последствия коллективизации

Основные итоги сплошной коллективизации сельского хозяйства можно выразить в следующих тезисах:

• Страшный голод, в результате которых погибли миллионы людей.
• Полное уничтожение всех индивидуальных крестьян, которые хотели и умели работать.
• Темпы роста сельского хозяйства были очень низкими, поскольку люди не были заинтересованы в конечном результате своей работой.
• Сельское хозяйство стало полностью коллективным, истребив все частного.

Итоги коллективизации в СССР

После того как процесс был завершен, страна начала считать убытки, и итоги были неутешительными:

• на 10% сократилось производство зерна;
• количество крупного рогатого скота сократилось в 3 раза;
• 1932-1933 годы стали ужасными для жителей страны. Если ранее деревня могла прокормить не только себя, но еще и город, то теперь она не могла кормить даже себя. Это время принято считать голодным годом;
• несмотря на то, что люди голодали, за границу были проданы практически все запасы зерна.

Процесс массовой коллективизации уничтожил зажиточное население деревни, но при этом в колхозах осталось большое количество населения, которое удерживалось в нем насильно. Таким образом, осуществлялась политика становления России, как индустриального государства.