Дебаты
Слово дебаты французского происхождения (debat— спор, прения). Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.
В общем, словами дебаты и прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п. То есть это заранее запланированный и проходящий, чаще, при наличии большой аудитории спор.
Цель дебатов – убедить наблюдающих, что точка одного участника (группы участников) более аргументированная, чем точка зрения его оппонентов.
Дебаты учат участников концентрироваться на сути проблемы, проявлять критическое мышление, развивать ораторские умения, научиться работать в команде (при условии командных дебатов), быстро реагировать на сказанное и систематизировать свои знания.
Эффективные методы ведения спора
Метод выбивания оппонента из контекста. Заключается в том, чтобы не отвечать на всю реплику оппонента полностью, а выделить только несколько фраз и критиковать только их. Данный метод был изобретен еще в античности, т.к. слушающие начинают забывать первоначальную реплику, а попытки Вашего оппонента заявить о том, что первоначально шла о другом, выглядят как оправдания.
Критика оппонента на основании принятых им же самим фундаментальных законов, кодексов и норм или доказательство не состоятельности самих законов. Это достаточно сложно, но если это получается, то Вы выигрываете спор без особых.
Полное или частичное игнорирование информации заставляет оппонента делать паузы, которые могут быть заполнены Вашими репликами.
Метод Сократа. Его метод ведения диалога строился на блестящем умении так строить логическую цепь умозаключений, что его оппонент был вынужден соглашаться с каждым доводом на любом этапе диалога, т.е. отвечать “да да да” на каждой позиции логического построения Сократа. Следовательно, беседа должна начинаться с простых и ясных вопросов, на которые собеседник будет вынужден отвечать утвердительно, затем логично и ненавязчиво следует подвести его к согласию и спорному заключению.
Главные правила в споре
не стоит спорить без особой необходимости
тема спора не должна изменяться или подмениваться другой на всем протяжении обсуждения
каждый имеет право высказать свое мнение
следует говорить, что думаешь, но при этом думать, что говоришь
высказываться стоит ясно и четко
не следует утверждать того, в чем не разобрался сам
необходимо как можно более убедительно изложить свою точку зрения, при этом опираясь только на достоверные факты
речь должна быть логична и аргументирована
не стоит повторять того, что уже было сказано
важно уважать чужое мнение и стараться понять его
нужно уметь выслушать точку зрения, с которой не согласен
следует быть выдержанным и не перебивать выступающего
не стоит давать личностных оценок
правоту доказывать нужно доводами, а не криком
не надо навязывать своего мнения
если доказана ошибочность позиции, нужно иметь мужество признать свою неправоту
Заключение
Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был специалистом, должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства. Бывает, что «выяснение отношений» происходит довольно болезненно. Это вызывается тем, что далеко не все владеют искусством спора.
Умение правильно выбрать разновидность спора и согласно этому правильно вести свою речь очень пригодиться каждому. Поэтому стоит отличать дискуссию, диспуты, дебаты и полемику и согласно этому ставить перед собой цели и достигать их. Если придерживаться определенных правил и методов ведения спора, достичь эту цель станет гораздо легче.
Список литературы
- Андреев В.И., «Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов)», М., 2005
- Введенская Л.А., Павлова Л.Г., «Культура и искусство речи. Современная риторика», Ростов-на-Дону,1998 г.
- http://www.pr-on-line.ru/discussion/effektivnaya-diskussiya.html
(дата обращения к источнику: 8 марта 2011)
- http://ru.wikipedia.org/wiki/Полемика
(дата обращения к источнику: 8 марта 2011)
Кто бы спорил?
Сейчас я докажу, что ты неправ!
Старый афоризм: «Когда видишь двух спорящих людей, понимаешь, что один из них или дурак или подлец. Дурак – тот, кто не знает, что неправ. И спорит. А если спорщик знает, что неправ, то он — подлец…»
Спорить – это удел детей.
Они узнают новую информацию и делятся меж собою. И если эта информация отличается, они начинают выяснять, кто же из них является обладателем истины. Экспертами выступают старшие дети или взрослые. Этот процесс важен для развития детей. Пик споров приходит на подростковый возраст, когда юноши меряются не только умом, но и амбициями.
Спорят ли взрослые?
А зачем? — Истину не выяснять нужно, а познавать.
Допустим, мы знаем, что другой человек неправ. Можно об этом ему сообщить. И он ее примет или не примет. Вот и все. Но зачем нужно обязательно доказывать свою правоту? Это и неэтично, и незаконно. Каждый человек имеет право на свое мнение, даже если это мнение расходится с мнением окружающих.
Искренность делает спорящего уязвимым
— Как выглядит спор между «своими» и «чужими»? Например, между представителями разных научных школ?
— Честно говоря, ни разу не присутствовал на такого рода ристалищах, хотя было бы интересно посмотреть. К сожалению, в научной среде я редко встречаю настоящую полемику. Однажды в Интернете увидел полемику между представителями науки и адептами религии. Это было интересно. Шел спор о том, ЧТО преподавать в школе — теорию эволюции или креационизм (учение, согласно которому мир сотворен Богом). Со стороны религии выступали люди образованные, был даже кандидат теологических наук. А со стороны ученых участвовали биологи, которые прекрасно разбирались в теории эволюции. Но было заметно, что эти ученые не очень хорошо умеют спорить. Они были слишком искренни.
— Искренность делает спорящего уязвимым?
— Да. Ты полностью обнаруживаешь свою позицию, а у любой позиции есть изъяны. Если же ты о чем-то чуть-чуть не договариваешь, то трудно эти изъяны вскрыть для публики, и она начинает думать, что твоя позиция бесспорна. Ты можешь быть хорошим ученым, но если ты в полемике с кем-то не сумеешь привлечь публику на свою сторону, то твоя истина может оказаться никому не нужной. Отношения полемиста с публикой зачастую интереснее, чем сама полемика. Я люблю подмечать, как публика реагирует на то или иное поведение спикера, как у людей в зале перестает действовать их индивидуальная психология и включается психология массы, толпы. Поэтому я всегда говорю, что оратор должен взаимодействовать с аудиторией, чувствовать ее настроение, улавливать запросы. Это очень непросто. Не случайно одним из базовых страхов считается страх публичных выступлений, он на втором месте после страха смерти. Люди по-разному с этим страхом справляются. Некоторые прячутся за тексты, заранее пишут себе речь и потом зачитывают ее. Некоторые пытаются эту речь выучить наизусть. Но, конечно, лучшее публичное выступление — это импровизация.
Как вести спор?
Психологи советуют избегать споров по любому поводу. Если образование спора миновать не удается, необходимо знать, как его вести:
- Не нужно специально провоцировать обострение ситуации.
- Рекомендуется узнать подробнее мнение собеседника по предмету спора.
- Дать понять оппоненту, что его взгляды уважаются.
- В процессе спора необходимо выдерживать сдержанный стиль поведения.
- При ведении дискуссии полезно давать точные и однозначные определения.
- Когда победа одержана, нужно поблагодарить оппонента за достойную борьбу. Ни в коем случае нельзя гордиться напоказ выигрышем и унижать соперника.
https://youtube.com/watch?v=9uHu0JAI5qg%250D
Правила спора
Если этот процесс не контролировать, он может создать конфликтную ситуацию. Есть вероятность разрушить гармонию межличностных взаимоотношений и оставить неприятный осадок в душе. Искусство спора основывается на определенных правилах:
- Нужно избегать провокационных фраз типа «Ты не прав». Это прямой посыл к некомпетентности оппонента. Он унижает самолюбие человека.
- Рекомендуется сначала выслушать другую точку зрения. Нужно дать человеку высказаться, не перебивая его.
- При самой убедительной аргументации можно давать противнику путь для отступления. В противном случае он войдет в открытую конфронтацию.
- Рекомендуется категорически избегать прямых оскорблений, сохраняя лицо оппонента. Нужно при любых обстоятельствах постараться остаться в хороших отношениях.
- Условия спора должны касаться только предмета расхождения мнений, не затрагивая личности.
- Не нужно домысливать и интерпретировать ложные смыслы слов. При возникновении неясностей рекомендуется уточнять у оппонента все непонятные места.
Спорить можно обо всем
— Какие правила надо соблюдать в споре, чтобы он не превратился в перепалку?
— Надо концентрироваться на проблеме. Как только полемисты забывают, о чем, собственно, идет спор, происходит переключение каждого из них на собственное «я». А когда спорят два «я», ничего хорошего не получается. Потому что спорят они о том, кто из них умнее.
— О чем нельзя спорить?
— Мне кажется, спорить можно обо всем.
— И о вкусах?
— Поговорка «о вкусах не спорят» — это не категорический императив. Она всего лишь напоминает, что вкус — дело субъективное.
— Вы с близкими людьми часто вступаете в споры?
Юрий Бузиашвили: Порядочному человеку трудно прощать себя
— Бывает.
— А что для вас дороже — друг Платон или истина?
— Истина.
— Но Платон друг все-таки?
— Друг.
— Не жалко друга?
— Если я другу честно скажу, чего ему не хватает, чтобы стать еще лучше, то этим ему только помогу.
— О чем все же лучше не спорить?
— Наверное, лучше не спорить о религии. Хотя некоторые вопросы, например, как трактовать ту или иную истину христианства, вполне могут быть полемичными. Кроме того, считается, что со своими друзьями лучше не спорить о политике. У меня два приятеля вдрызг разругались из-за Крыма. Не подлежат дискутированию и некоторые факты мировой истории. Например, во многих странах Европы существует закон, устанавливающий уголовную ответственность за отрицание Холокоста.
— Что рождается в споре?
— Все что угодно. В редких случаях — истина.
О состоянии общества можно судить не только по тому, о чем в нем спорят, но и по тому, как спорят
— Все же умеем мы спорить или нет?
— Мне кажется, не умеем. Потому что нас этому не учат. Нам не прививают культуру спора
Не объясняют, сколь это важно — иметь свою собственную позицию
— Кто должен учить, прививать, объяснять?
— Школьные учителя, вузовские преподаватели.
— А разве само общество не вырабатывает в себе культуру спора, не генерирует потребность в различных мнениях, оценках, предложениях?
— Смотря какое общество. Наше общество, например, сейчас расколото. Нетерпимость, агрессия, ненависть захлестывают его. Какая уж тут культура спора.
Елена Волжина: Читающие дети — это уже другие дети
— По тому, о чем спорят в обществе, можно судить о его состоянии, о состоянии умов?
— Да, конечно. О состоянии общества можно судить не только по тому, О ЧЕМ в нем спорят, но и по тому, КАК спорят. Последнее подчас важнее первого. Нужно научиться правильно спорить.
— Что значит правильно спорить?
— Это значит корректно отстаивать свою позицию и уважать чужую.
Визитная карточка
Иван Замощанский, модератор и постоянный спикер екатеринбургского «Философского клуба», кандидат философских наук, доцент кафедры философии УрФУ.
Родился в 1979 году. Закончил философский факультет Уральского государственного университета им. А.М. Горького. В 2002 году начал преподавательскую деятельность. В 2007-м защитил диссертацию по теме «Телесность как смыслообразующий фактор культуры». Преподает предметы: философию, профессиональные коммуникации, профессиональную этику. Ведет тренинги: ораторское мастерство, эффективные коммуникации. В 2010 году был приглашен в проект «Философский клуб».
Иван Замощанский. Фото: Татьяна Андреева
Притча о споре Солнца и Ветра
От древнегреческого мудреца Эзопа
Солнце и Ветер поспорили, кто из них сильнее?
И Ветер сказал: «Я докажу, что сильнее. Видишь, там старик в плаще? Бьюсь об заклад, что смогу заставить его снять плащ быстрее, чем ты».
Солнце спряталось за тучу, а Ветер начал дуть все сильнее и сильнее, пока не превратился почти в ураган. Но чем сильнее он дул, тем крепче закутывался старик в свой плащ.
Наконец Ветер стих и прекратился. А Солнце выглянуло из-за тучи и ласково улыбнулось путнику. Путник повеселел и снял плащ.
И Солнце сказало Ветру, что ласка и дружелюбие всегда сильнее ярости и силы.
Уважаемый читатель! Спасибо, что заглянули на мой сайт.
Как научиться говорить: «Нет!»
За что мы боремся в личных отношениях?
Твердость характера — самое важное качество успешного человека
Или читайте следующую страницу
/ Спор / Как не спорить / Что такое спор? / Искусство спора / Как выиграть в споре / Онлайн обучение ораторскому искусству /
Как победить в споре?
Рекомендуется выстроить определенную тактику, ведущую к победе. Можно использовать следующие аргументы в споре, чтобы победить:
- В разговоре располагать свои доводы следует от сильного (он быстрее докажет правоту) к более слабым.
- Необходимо сразу предупредить возможные аргументы оппонента. Ему потом нечем будет «крыть».
- Защиту своих доводов лучше строить на выявлении неточностей в деталях позиции противоположной стороны.
- Будет полезным усилить свою аргументацию третьей стороной.
- Бдительность противника можно «усыпить», сказав ему несколько комплиментов.
- Нельзя пользоваться «пустыми» аргументами, которые не подкреплены фактами. Что это за спор, если в нем не будет доказательств.
- Следует всегда оставлять последнее слово за собой, припрятав в рукаве «козырную карту».
- Можно вводить в оборот специальные приемы из психологии общения. Это фразы типа «как хорошо Вам известно».
https://youtube.com/watch?v=_AJ-5hICclI%250D
Я в дискуссиях постоянно участвую
— Вы последний раз когда в дискуссии участвовали?
— Я в них постоянно участвую. А недавно сам организовал турнир дебатов среди моих студентов. Турнир такой. Состязаются две команды. Им задается тема. Жребием решается, какую позицию по этой теме займет одна команда, а какую другая.
— Темы задаются заведомо дискуссионные?
— Да. Например, такие: «Социальные сети пагубно влияют на психику человека», «Государство должно контролировать все сферы жизни общества», «Семья и дети — основа человеческого счастья», «Настоящей любви не существует»… Была и еще одна интересная тема — «Студенты могут сами определять круг необходимых им учебных предметов». Большинство студентов отказались от свободы, сказали: «Нет, сами мы не можем ничего определять в учебном процессе. И не должны». Это меня очень удивило и, признаюсь, огорчило.
— В «Философском клубе», который вы ведете, спорят только на философские темы?
— Не только на философские. К нам приходят историки, психологи, культурологи… Дебаты идут по самым разным темам.
Выигрыш в споре имеет свою цену.
Допустим, мы спор выиграли.
Мы ликуем. А что же в это время чувствует проигравший? Наверное, обиду на себя и на вас. Как минимум, мы огорчили человека, показали ему его незнание. И где здесь выигрыш? Мы приобрели недруга из-за какого-то спора! И кто знает, как именно он отыграется?
Говорят, что в споре рождается истина… Если она в споре и рождается, то в больших муках.
Спор – это процесс навязывания своего мнения, это словесная война, в которой оба спорщика не столько доказывают истину, сколько меряются амбициями.
А иметь свое мнение полезно. Делиться им тоже полезно. Но зачем спорить?
Жаль, но многие взрослые люди любят спорить и принуждают к этому и нас.
Как-то два друга спорили, какая птица самая быстрая, сокол или орел. Быстрее от этого птицы летать не стали, а вот друзья поссорились. Допустим, один из них прав. Ну и что? Зачем это доказывать?
Но мы часто сами вынуждаем людей с нами спорить. Как? Тогда, когда человеку ничего не остается, как отстаивать свое мнение. К этому приводят обычные возражения.
Возражая, мы опровергаем чье-то мнение. Что человеку остается делать, как не восстанавливать справедливость? Он начинает отстаивать свое мнение. Вот и причина спора…
А если не спорить и согласиться?
А задумывались ли вы, как часто мы возражаем? У многих людей слово «нет» является самым распространенным в речи, после слова «я». Возразить, не согласиться легко. А чье-то мнение от этого страдает. Возражая, мы сами попадем в спор.
Возражение – это неуважение к чужому мнению.
Не спорьте! — Переходите на диалог.
Что будет если мы согласимся? А ничего плохого. Человек останется при своем мнении. И все. А может, даже, и засомневается в своей правоте.
- Не спорьте, а делитесь информацией. И если ее не берут, не настаивайте.
- Не спорьте — переходите на диалог.
- Разрешите людям ошибаться или иметь свое мнение, даже если оно не совпадает с вашим. Пусть лучше у вас будет заблуждающийся друг, нежели обиженный недруг.
- Не возражайте, если без возражения можно обойтись. Но если спор возник, лучше согласитесь.
А напоследок — хорошая притча:
Или притча о человеке, который никогда не спорил.
Корреспонденту дали задание узнать секрет долгой жизни у юбиляра, которому исполнилось 90 лет. Журналист приехал в горное селение, разыскал долгожителя и начал выпытывать, как же ему удалось прожить 90 лет.
Старик сказал, что секрет его долгой жизни состоит в том, что он никогда ни с кем не спорил. Корреспондент удивился:
— Что, это правда, что вы прожили 90 лет, и ни разу ни с кем не спорили?— Да, это правда.— Ну что, вообще ни с кем не спорили?— Вообще ни с кем… А что?— И что, даже с собственной женой не спорили?— С женой? Да, не спорил.— Даже со своими детьми?— И с детьми не спорил. А чего с ними спорить?— И что, за 90 лет ни единого разочка?— Да, вроде. Память у меня хорошая. Не помню, чтобы я с кем-то спорил.— Никогда-никогда ни с кем, ни с кем не спорили? — уже накаляясь, раздраженно, продолжал корреспондент. — Да не может этого быть, чтобы вы за всю жизнь ни разу ни с кем не спорили!— Спорил, спорил, спорил… — с улыбкой ответил старик.А потом добавил:— Хотите чаю?
Стадии спора
Специалисты в области риторики выделяют пять ярко выраженных этапов этого процесса:
- Стадия конфронтации. Здесь идет выяснение степени несовпадения взглядов на предмет спора, начинается первоначальное столкновение мнений.
- Стадия открытия. Этот период характеризуется распределением ролей на оппонента и пропонента (атакующего и защитника).
- Стадия аргументации. Это время активной защиты своей позиции. Ведущую роль тут играет пропонент.
- Стадия критики. Если оппонент не согласен с доводами пропонента, он начинает приводить контраргументы и критиковать позицию защитника.
- Заключительная стадия. Идет оценка уровня дискуссии двух сторон. Выносится решение спора в пользу победившего участника.
Споры растений
При помощи таких клеток способны размножаться многие растительные организмы.
Спора растения — это приспособление для размножения самых первых и примитивных растений. Это прежде всего водоросли. Например, одноклеточная хламидомонада образует зооспоры — подвижные клетки. В результате из одной особи образуется сразу несколько идентичных организмов.
Первые выходцы на сушу, высшие споровые растения, также способны к спорообразованию. Мхи, плауны, хвощи и папоротники образуют специальные органы бесполого размножения — спорангии. В них и содержатся клетки бесполого размножения. Растения, у которых есть такие органы, называются спорофиты. У моховидных спорангия представлена ножкой с коробочкой. При созревании коробочка раскрывается, клетки попадают в землю. При наличии воды они прорастают в половое поколение — гаметофит, которое у мхов представлено зеленым листостебельным «ковром». Совсем по-другому дело обстоит у остальных представителей споровых растений, которые все привыкли видеть в качестве гаметофита — зеленого растения. У этих растений происходит процесс чередования полового и бесполого поколений.
Полемика — это дуэль, в которой подчас используются запрещенные приемы
— Полемика — это дуэль?
— Да, это дуэль, в которой подчас используются запрещенные приемы. Их немало. Например, подмена предмета спора: вы про Фому, а вам — про Ерему. Или апелляция к чему-то якобы общеизвестному: «Давно установлено…»; «Никто не станет отрицать…»; «Совершенно очевидно…»… Оппоненту остается только признать, что он не знаком с тем, что всем давно известно. Можно также мастерски играть на самолюбии оппонента, отпуская ему комплименты: «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…»; «Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что…»; «Человек, недостаточно образованный, мой довод не оценит и не поймет, но вы-то, уверен, не станете возражать…»… Под напором такой риторики неопытный спикер может потерять уверенность и начать проигрывать.
— По каким признакам вы определяете, что человек начинает проигрывать?
— У него меняется интонация, голос приобретает дрожание, появляется неуверенность. А еще он перестает смотреть в глаза оппоненту. Он либо отводит глаза, либо они у него начинают бегать. Тело тоже предательски выдает человека. Появляется много лишних жестов, руки начинают что-то искать. А так как человек находится в состоянии некоего адреналинового опьянения, он себя не контролирует.
Социолог рассказала о мотивах участия россиян в благотворительности
— Вам приходилось в результате полемики с кем-то признавать свою неправоту?
— Приходилось. Но только в межличностных отношениях. А в публичном пространстве я не припомню такого случая, хотя много раз был неправ. Видимо, я еще не достиг той зрелости, когда полемист способен признать свое поражение в споре. Я человек достаточно эмоциональный, быстро завожусь. Но я выработал несколько приемов, позволяющих мне не поддаваться на провокации. Когда я чувствую, что меня вот-вот понесет, я себя щипаю, я стараюсь глубоко дышать. И этому же учу спикеров — не терять лица, не поддаваться эмоциям.
Настоящий спор похож на спорт
— На ваш взгляд, что сегодня собой представляет пространство публичной полемики?
— Его можно сравнить с базарной площадью, где стоит всеобщий ор, каждый кричит о своем и никто никого не слышит.
— Надеюсь, в качестве примера, лежащего на поверхности, вы здесь не станете приводить «дебаты» на федеральных телеканалах?
Философ: У каждого поколения своя энциклопедия чувств и эмоций
— Разумеется, не стану. Я, как и вы, понимаю, что это никакие не дебаты, а пропагандистские шоу под видом дебатов, где каждому участнику отведена своя роль, и он ее усердно исполняет. Нет, сравнивая пространство публичной полемики с базарной площадью, я имею в виду реальное столкновение мнений, но, к сожалению, не очень цивилизованное. Настоящий спор похож на спорт, не случайно в этих двух словах есть фонетическое созвучие. И там и тут состязание ведется в присутствии публики. И там и тут его участники пытаются завоевать себе болельщиков. И там и тут важна победа, а не только участие. Публичная полемика — это совсем не то что спор вдвоем за рюмкой чая. Ведя публичную полемику, ты знаешь, что любая твоя реплика получает резонанс у аудитории, любая твоя удачная шутка или достойный ответ на выпад оппонента вознаграждаются аплодисментами и добавляют тебе очков. Публичная полемика — это всегда работа на зрителя. Этим она привлекательна: в ней есть зрелищность. Но этим и отталкивает от себя: вместо серьезных аргументов в ход идут хлесткие фразы, взамен спокойных рассуждений — истерический крик. Будучи бизнес-тренером, я на уроках, обучающих полемике, всегда обращаюсь к китайскому «культу лица». Для китайца «потерять лицо» — это самое худшее, что с ним может произойти. Поэтому китайцы в переговорах большие профессионалы. Они хорошо знают, что надо сделать, чтобы собеседник «потерял лицо». Допустим, тебе известно, что твой оппонент невыдержан, легко теряет самообладание, и тогда ты можешь его спровоцировать на грубость, оскорбления, истерику — и тем самым заставить «потерять лицо». Но китайцы владеют также искусством «дать лицо». «Дать лицо» — это приподнять человека, восхвалить, показать, сколь он значим.
— Чем полемика отличается от дискуссии?
— Полемика — это состязание, где каждый участник стремится к победе. А дискуссия — это обсуждение какого-то вопроса. Для меня в дискуссии второй участник — не обязательно оппонент, он, скорее, партнер, который вместе со мной ищет истину. И поэтому мне в дискуссии интереснее слушать, нежели говорить. А в полемике у меня не партнер, а соперник. Я к нему отношусь уважительно, но каждое его слово бьет по моей позиции, которую он отвергает.
Зачем люди спорят?
Спорящий человек осознанно или нет ставит перед собой определенные цели. Причины спора могут быть следующими:
- Чтобы установить истину. Такой спор считается высшей формой его проявления. При определенных условиях он может принести удовольствие. Во время словесного противостояния оппоненты могут проявить лучшие качества своего ума.
- Чтобы убедить своего противника. Одна сторона искренне убеждена в своей правоте. Она думает, что если убедит оппонента в этом, то принесет ему благо. Другой случай связан с желанием обмануть собеседника. Визави сам не верит в то, в чем стремится убедить противника.
- Чтобы достигнуть победы над оппонентом. Что такое спор в этом случае, как не самоутверждение над другим человеком. Выигрыш приносит чувство ложного самоудовлетворения и тщеславия. Он поднимает значимость самого себя в собственных глазах.
- Чтобы просто поспорить. Есть такая категория людей, которые любят задевать других. Спор здесь выступает как дополнительная возможность «выпустить пар». Спорящий человек не знает, как использовать свою энергию на созидательную деятельность.
Дискуссия
Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения.
Дискуссия дает возможность найти различные решения проблемы или обсудить противоположные точки зрения по спорным вопросам. Но обычно дискуссия не разрешает спора и не склоняет аудиторию к какому-либо единообразию действий.
Если цели дискуссии обсуждение и поиск пути решения проблемы, то задачи это и акцентирование внимания на жизненно-важных проблемах, и выработка общего мнения в каком-либо вопросе, и мотивация к различным действиям относительно обсуждаемого.
Участники дискуссии должны обсуждать рассматриваемый ими вопрос непринужденно, в оживленной манере, задавая вопросы и делая краткие замечания. При этом обращаясь, друг к другу они делают каждое замечание в расчете на аудиторию.
Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или большинством.
Диспут
Диспут (лат. disputare — рассуждать, спорить) предполагает обсуждение научных и общественно значимых тем. В процессе диспута его участники также высказывают свои суждения, дают оценку событиям, рассматривают проблему с различных точек зрения, но в отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих.
Развертывается диспут благодаря оценкам, аргументациям, смысловым связям с реальной жизнью, опоре на личный опыт, которым пользуются участники спора.
Целью диспута является формирование взглядов и убеждений, рождающихся в процессе аргументированного, логически построенного спора, столкновения противоположных точек зрения, выявления ошибочных мнений, обоснования и доказательств их ошибочности.
