Консенсус

Принципы консенсуса.

Есть ряд принципов, которые обязательны для достижения соглашения между всеми сторонами спора:

Активность. Причем активными должны быть все участники конфликта.

Доступность. Все вопросы, которые решаются, должны обсуждаться открыто.

Всесторонность. Принятые решения должны быть взвешенными, полностью рассмотренными, чтобы учитывались интересы каждой конфликтной стороны. Нельзя допускать ориентации на большинство, оставляя в ущербе меньшее количество участников.

Равноправность. Все стороны равны, нет лидирующего участника, каждый может внести свои предложения или отказаться от чужих.

Нацеленность на результат

В ходе дискуссии важно помнить, что её цель – решить конфликт таким образом, который устроит всех.

Если соблюдать все эти принципы, без исключений, то можно рассчитывать, что через определенное время, после логических и «трезвых» размышлений, когда все принимают участие в дискуссии, соглашение будет достигнуто.

Исключения

Существуют исключения, когда решения принимаются иначе, без поиска консенсуса:

Заявления или разработчиков программного обеспечения MediaWiki, которые касаются вопросов законодательства (защита авторских прав, защита личной информации, вопросы диффамации) или нагрузки на серверы проекта, сразу же приобретают статус правила.
Правила раздела Википедии на русском языке не распространяются на действия сотрудников Фонда Викимедиа в отношении содержания определённых статей, имеющие целью удаление спорного или незаконного содержания в связи с поступающими жалобами.
Решения, принятые внутри одного из проектов, не могут изменять более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса. В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило.
Принципы Фонда Викимедиа представляют собой базовые принципы всех проектов Викимедиа и, таким образом, основываются на наиболее достижимом консенсусе в рамках всех проектов Викимедиа. Эти консенсусы имеют фундаментальный характер, и ими определяются все остальные соглашения Викимедиа и Википедии.
Изменения движка MediaWiki (в том числе меняющие интерфейс или функциональность сайта), расширений движка и прочей технической обвязки проекта совершаются разработчиками и/или Фондом Викимедиа, как правило, без поиска консенсуса в локальных разделах. Консенсус по значимым изменениям такого рода может достигаться на площадках Meta-wiki или Phabricator.

Условия консенсуса.

Есть два условия, которые необходимо обязательно достичь, чтобы можно было утверждать об достижении консенсуса:

отсутствие прямого возражения;
возможность занять нейтральную позицию, которая не влияет на решение.

Первое условие – обязательное. Консенсус – это отсутствие прямого возражения. Если хотя бы один участник диалога выражает мнение, которое противоречит желаемому, то есть «против», значит, соглашения не было достигнуто.

Это условие отличает консенсус от демократического голосования, суть которого в том, что мнение принимается большинством голосов, а меньшинство остается в ущербном положении. В случае договорённости этим способом, людей, недовольных результатом практически нет.

Второе условие дает возможность не соглашаться с общепринятым мнением, но достичь такого результата, когда можно занять нейтральную позицию. Позицию, которая не вызывает противоречий, оставляя пассивность в принятии решения. При нейтральности договоренность считается достигнутой, противоречий нет, а такая позиция не влияет на принятие решения и воплощение его в жизнь.

То есть, главная задача конструктивного диалога – достичь согласия всех участников, или максимального согласия между участниками конфликта, допуская нейтральные позиции.

Признаки

Компромисс предполагает объединение, собирание, сотрудничество противоположных сторон. При этом он не возможен без противоборства, взаимного исключения конфликтности между противниками. Именно путем компромисса можно пояснить суть мирного урегулирования любого конфликта. Последние могут проявляться как результат достижения равновесия между противниками.

Несмотря на стремление общественных групп, политических партий к победе, получению власти над противником, в некоторых ситуациях они соглашаются на компромисс. Такая стратегия позволяет усыпить бдительность противника, выбрать подходящий момент для нанесения решающего удара. Например, с помощью подобной тактики политические объединения добиваются победы на выборах.

В случае недемократического общества, общественный строй пытается любыми способами установить тотальное уничтожение противника, устранить его физическим путем. Для демократического же государства характерен поиск компромисса между разными политическими сторонами, не предполагающий физической расправы.

То равновесие, которое удается достигнуть путем политического компромисса, является неустойчивым, легко разрушается, а также восстанавливается. Именно умение договориться с противником считается в политической сфере демонстрацией лидерских качеств.

Среди примеров партий и сообществ, которые продемонстрировали за время своего существования максимальное проявление способности достигать компромисса, исследователи выделяют западную либеральную демократию. Вариант хозяйственной деятельности, социальное устройство, ведение политического диалога, поиск баланса с противниками — важнейшие отличительные характеристики конституционно-плюралистического режима.

Политики отмечают неоднозначность функциональной роли компромиссов в демократическом обществе. При чрезмерном стремлении к равновесию интересов противоборствующих политических объединений, происходит существенное торможение в развитии общества. Такая «погоня за компромиссами» превращается в навязчивую идею, не позволяет парламенту принимать своевременно важные решения.

Даже для президентских республик, в которых у парламента нет права на прямое вмешательство в кадровую политику президентов, учитывается реакция депутатов парламента. Тот политический курс, который формируется правительством, также можно рассматривать как вариант компромисса.

Есть и опасность подмены поиска решения из-за стремления достичь компромисса, которая приведет к уничтожению действующего режима.

Президент, премьер-министр, помогают разным политическим объединениям находить общие позиции, «усаживают» их за стол переговоров.

Роль компромиссов в современном обществе достаточно неоднозначная. В зависимости от определенной социальной ситуации предполагается поиск конкретного способа решения конфликта. Далеко не всегда приход к консенсусу враждующим сторонам удается найти сразу. Ученые считают, что приход к компромиссу двух участников конфликтной ситуации оправдан только в том случае, если в результате наблюдается определенный прогресс. В противном случае высок риск разложения личности, вымирания общественного строя.

Здравый смысл при поиске консенсуса

Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос. При этом настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса.

Правилами невозможно дать точное определение здравомыслящей позиции. Так, здравомыслящие участники, например, готовы допускать, что и мнение, противоположное их собственному, также может иметь под собой основания. В то же время упрямое продвижение эксцентричной точки зрения, сопряжённое с отказом дать честную оценку иным мнениям, не способствует достижению консенсуса. В редких случаях, правда, может оказаться, что и у «эксцентричной позиции» имеются определённые достоинства, — в этом случае консенсус может с учётом этой позиции измениться.

Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения.

Обзор о консенсусе по книге Питера Гелдерлооса

В данный раздел из раннего варианта статьи выделяются преимущественно положения, значительная часть которых попала в статью из книги Гелдерлооса Питера о консенсусе, однако без детальных ссылок на нее. Потому большинство подразделов пока остались помечены, как ссылающиеся недостаточно на источники.

Терминология

Слово консенсус происходит от латинских слов cum — «совместно» или «с» и sentire — «чувствовать» или «мыслить». Консенсус, как метод принятия решений, стремится быть:

Общим. Консенсус требует активного участия всех, кто принимает решение;
Включающим. В принятие методом консенсуса решения должно принимать участие, как можно больше участников совместного дела.
Равноправным. Все участники группы, которая принимает методом консенсуса решение, должны насколько это возможно постараться, сделать в процесс одинаковый вклад. У всех участников есть одинаковая возможность внести предложение, наложить на него вето, дополнить, блокировать его.
Совместным. Участники эффективного процесса принятия консенсусом решения должны пытаться прийти к наилучшему из возможных для группы решений и всех её членов, а не отстаивать мнение большинства, которое бывает зачастую в ущерб меньшинству.
Стремящимся к решению. Участники эффективного процесса принятия консенсусом решения стремятся к эффективному решению, приемлемому для всех, применяют компромисс и прочие методы для разрешения или избежания проблемы взаимоисключающих точек зрения в сообществе.

Сообщества, которые принимают решения на основании консенсуса

Представители некоторых религиозных направлений (к примеру, квакеры), органы экономической политики (включая исторический Ганзейский союз и голландский Polder Model), анархистские организации вроде «Еды вместо бомб» и разных инфошопов, различные негосударственные организации и целые народы (к примеру, ирокезы) принимают на основе консенсуса решения. К голосованию в некоторых демократических странах прибегают лишь как к крайней мере, а консенсус — предпочтительная основа для принятия решений.

Предварительное согласование и сближение позиций государств, поиск консенсуса, может предшествовать голосованию по обсуждаемым вопросам, которое отсрочивается в этом случае на время поиска консенсуса.

Консенсус в качестве улучшения голосования

Сторонники принятия методом консенсуса решений выделяют такие недостатки способа голосования:

Голосование направляется скорее на соперничество, нежели на сотрудничество, принятие решения основывается на дихотомии проигравшие\выигравшие, без учёта возможности компромисса или прочего решения. Критерий большинства к тому же часто представляется отчуждённым и неполномочным, который вынуждает меньшинство подчиняться. Сторонники консенсуса считают, что данная «тирания большинства» нарушает сплоченность сообщества, снижает его эффективность и способствует расколу.

Мы коротко рассмотрели консенсус: стандарты, обзор. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.

Юридический смысл консенсуса

Консенсусный метод применяется в юридической практике на этапе досудебного урегулирования споров, улаживании альтернативных противоречий при разрешении конфликтов. Правовой консенсус допускает наличие нейтральной (молчаливой) позиции по обсуждаемой теме. Радикальным принципом в достижении консенсуса является отсутствие отрицательного мнения у одной из сторон процедуры, противоречащего достижению желаемого компромисса.

В юридической конфликтологии метод мирового соглашения активно применяется в гражданском и гражданском процессуальном праве. Договорные правоотношения допускают вариант завершения спора мировым соглашением сторон, имеющими на это законное право. Разрешение и предотвращение социально-трудовых конфликтов нередко реализуется консенсусным способом. Прийти к консенсусу – это значит – добровольно и окончательно согласиться или примириться на предварительной досудебной стадии.

Законодательство не требует обязательного проведения процедуры примирения, рассматривая ее как взаимовыгодное предварительное обсуждение в определении альтернативных показателей.

Особенности алгоритма консенсуса

Способ достижения согласия в сложных вопросах, которые не подлежат линейному решению, сводится к следующим позициям:

Дружеский поиск и трансформация интересов сторон к похожим показателям.
Добровольное желание участников (каждого человека) стремиться к окончательному, либо долгосрочному решению спора.
Наличие времени для поиска и генерации альтернативных предложений.

Уникальное отличие консенсуса от формата компромисса заключается в том, что процесс соглашения основан на поиске совпадения интересов сторон в доброжелательной и уважительной атмосфере.

Консенсус основан на поиске совпадения интересов

Если консенсус не единогласен, кто должен уступить?

При здоровом процессе принятия решения консенсусом обычно поощряются различие во взглядах, а разногласия устраняются заблаговременно, что максимально увеличивает возможность учёта мнений каждого меньшинства. Например, известно, что в Ватикане существовала функция «укрепителя веры», или «адвоката дьявола», выполняемая отдельным священником, часто использовавшаяся при принятии решения о канонизации.

Так как единогласия может быть трудно достичь, особенно в больших группах, или же оно может быть результатом принуждения, страха, давления или уговоров, неспособности учесть альтернативные мнения или же просто нетерпения к дебатам, группы, принимающие решение консенсусом, могут использовать альтернативные модели консенсуса:

Единогласно минус один (или Е−1) — все участники кроме одного поддерживают решение. Несогласный не может блокировать решение, но он или она может затягивать дебат (например, посредством филибастера). Несогласный может быть постоянным наблюдателем исполнения решения, и его мнением о последствиях решения можно интересоваться в дальнейшем. Например, такие «одинокие несогласные» особенно важны при заключении пари. Будучи единственными против большинства, они сильно выигрывают, когда их предположение сбывается. Что, опять же, служит уроком большинству.
Единогласно минус два (или Е−2) не позволяет двум индивидуумам блокировать решение, но в таком случае разрешить противоречие удаётся быстрее. Несогласная пара может представить на рассмотрение своё альтернативное мнение о том, чем, плохо решение. Паре даётся возможность найти общий базис и склонить на свою сторону третьего участника, чтобы блокировать решение. Если в течение установленного времени третий к ним не присоединяется, их аргументация рассматривается как неубедительная.
Единогласно минус три (или Е−3) и подобные системы учитывают способность четырёх и более участников активно блокировать решение. Е-3 и единогласие меньшего числа обычно рассматриваются наряду со статистическими степенями согласия, такими как 80 %, две трети или просто большинство. Эти степени неуместны применительно к консенсусу.
Приблизительный консенсус. При приблизительном консенсусе не определяется, «сколько будет достаточно». Скорее, вопрос консенсуса решается председателем (пример — рабочие группы IETF, см. ниже). В этом случае небольшому числу несогласных сложнее блокировать решение, и значительная ответственность ложится на председателя, что может привести к разногласиям относительно того, был ли грубый консенсус определён верно.

Основные алгоритмы консенсуса в блокчейне

Proof-of-Work (PoW)
Proof-of-Stake (PoS)
- Leased Proof-of-Stake (LPoS)
- Delegated Proof of Stake (DPoS)
Proof-of-Devotion (PoD)
Proof-of-Importance (PoI)
Proof-of-Activity
Proof-of-Burn
Proof-of-Capacity
Proof-of-Signature (PoSign)
Proof-of-Authority (PoA)
Proof-of-Brain

Все перечисленные механизмы консенсуса имеют свои преимущества и недостатки. Ознакомится с каждым из них вы можете по ссылкам.

Самыми распространенными в настоящее время являются два алгоритма — Proof-of-Work и Proof-of-Stake. Другие механизмы находят применение в намного меньшем количестве криптовалютных платформ. Это связано с их относительным малым возрастом, и, соответственно, не в полной мере отработанными технологиями.

Использование страниц обсуждений

Процесс поиска консенсуса не требует обязательного использования страниц обсуждения, однако по возможности для организации дискуссий следует использовать именно эти страницы. Перед внесением существенных правок полезно заглянуть на страницу обсуждения статьи, чтобы выяснить, не обсуждался ли этот вопрос ранее. В других случаях правьте смело, ведь самое главное в Википедии — это совершенствование статей.

Комментарии к правкам ограничены по длине и могут быть неправильно истолкованы. Во многих случаях возникают недоразумения, если неожиданная правка сделана до того, как аргументы в пользу неё были представлены на странице обсуждения. Поэтому во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением. И наоборот — если вы не уверены в отношении чьей-либо правки, подождите какое-то время, и на странице обсуждения, возможно, появится комментарий к ней.

Об изменении консенсуса

В тексте есть такой фрагмент:

«Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.»

Написано вполне нормально, но возникает вот какой вопрос: сколько нужно времени для того, чтобы сформулировать этот самый новый консенсус — и закрепить его в качестве вновь достигнутого соглашения? Например, является ли нормальным, когда внезапно (за 1 день) появившаяся группа новых участников (ранее не работавших за статьёй), высказываются на СО статьи и в тот же день большинством голосов изменяют этот консенсус? Не является ли такое изменение консенсуса своего рода рейдерством? Можно ли считать консенсус изменённым, если с момента предложения его поменять ещё не прошло достаточно времени (хотя бы недели)???

Данный вопрос возник в связи с ситуацией, описанной на ФА (см. ).

Поэтому предлагаю к процитированному выше тексту правил добавить такую фразу: «После того, как все заинтересованные стороны получат возможность изучить новые предложения и высказаться (ориентировочно, для этого должно пройти не менее недели), — новый консенсус можно считать принятым».

Krass 00:53, 16 сентября 2010 (UTC)

Что сейчас: статья изменена согласно мнению подавляющего большинства участников. Маловероятно, что придёт много участников с другим мнением и изменят обратно. Даже если это случится, «новый» вариант (раз за него было несколько человек) был не так уж и плох, и ничего страшного от его временного присутствия не произошло. Что предлагается: один участник может «заморозить» статью на неделю на сколь угодно ужасном варианте только на том основании, что он ранее редактировал статью. Кроме того, практика показывает, что 6ти дней для этого участника недостаточно и нужно ещё «несколько», и что идёт речь о каком-то «консенсусе» там, где никакого обсуждения конкретно этих конфликтных мест вообще не было. Пусть лучше будет как сейчас. — AlexSm 02:46, 16 сентября 2010 (UTC)

Неделя — это вполне нормальный срок, — например такой срок дискуссии закреплён для подведения итогов по ВП:К удалению, ВП:К переименованию и т.д. Так что не вижу здесь ничего плохого. Krass 15:52, 16 сентября 2010 (UTC)

Удаление/переименование — намного более важные действия, выполняющиеся крайне редко по сравнению с обычными правками, поэтому их и обсуждают заранее; Вам самому-то это не очевидно?

По поводу «предыдущего псевдо-консенсуса», я так понимаю, комментариев не будет.

— AlexSm 17:22, 16 сентября 2010 (UTC)

Удаление — да, но не переименование (его часто делают и без обсуждения). Насчёт «псевдоконсенсуса» — я не выступал за замораживание статей, речь шла об обсуждении стиля её написания. Krass 17:53, 16 сентября 2010 (UTC)

Имхо, как показало обсуждение статьи, «все заинтересованные стороны» — величина, стремящаяся к бесконечности, — прежние редакторы, создатели, патрулировавшие и прочия и прочия. Хорошая дыра для игры с правилами. К сожалению. Garden Radish 19:01, 16 сентября 2010 (UTC)

Мне не совсем понятно, зачем переходить на личности и приписывать мне то, что я не говорил? Я здесь написал (см. выше) «После того, как все заинтересованные стороны получат возможность высказаться», — а не то, что они «обязательно должны» высказаться (и что этого надо ждать до бесконечности). В предлагаемом тексте ясно сказано: 7 дней прошло, значит всё, кто не успел тот опоздал. Не понимаю, кого ущемляет это моё предложение? Garden Radish, если у Вас остались ко мне какие-то личные обиды, высказывайте их на моей СО, а не здесь. Krass 20:47, 21 сентября 2010 (UTC)

? Личных обид у меня к вам никаких нет и не было, естественно. Но и желания что-либо обсуждать уже тоже не осталось, ибо бесполезно, вы слышите только себя, к сожалению. Garden Radish 21:02, 21 сентября 2010 (UTC)

Функции механизмов консенсуса в блокчейне

Частота генерации новых блоков. Благодаря данным алгоритмам исключаются ситуации, каждый узел генерирует свой блок и записывает его в блокчейн. К примеру, в сети Биткоин блоки генерируются каждые 10 минут. Однако иногда возникают ситуации, когда два или более узлов генерируют блок практически одновременно, с разницей в долях секунды. В этом случае возникает конфликт, который разрешается в пользу узла, раньше всех создавшего блок. Транзакции, которые входили в конкурентный блок или блоки, помещается в список неподтвержденных транзакций, и отрабатываются в следующем блоке.
Проверка информации в блоке. Все участники должны подтвердить, что данные в сгенерированном блоке верны. Проверке подлежат хеши транзакций как текущего, так и предыдущего блока, а также корректность подбора числа nonce.
Размер вознаграждения. Размер вознаграждения зависит от сложности сети, причем, как это ни парадоксально в обратной пропорции.
Недопущение двойного списания средств. Например, в сети Биткоин при проведении транзакции в блокчейн направляются все средства. После этого необходимая сумма перечисляется получателя, а остаток возвращается отправителю.

Как правильно искать консенсус

Многим из нас приходится искать консенсус по спорным вопросам — на работе, в семейной жизни, в отношениях с соседями и т.п. Консенсус предполагает, что обсуждение идет до тех пор, пока все не сойдутся на одном варианте.

Однако этот метод решения споров непрост и может привести к пустой трате времени. Пользоваться им нужно, помня о нескольких правилах, учат авторы книги «Ключевые переговоры» (Crucial Conversations: Tools for Talking When Stakes Are High) Керри Паттерсон, Джозеф Гренни, Рон Макмиллан и Эл Свитцлер.

Не ищите консенсус по любому поводу. Многие ситуации не заслуживают столько времени и внимания, сколько нужно на поиск единого решения. В некоторых ситуациях найти общее решение просто невозможно.
Не делайте вид, будто интересы каждого будут учтены. Метод консенсуса не предполагает, что всем будет хорошо. Будет достигнут компромисс в интересах всей компании/коллектива/семьи. Нужно будет согласиться на не самый выгодный лично вам вариант, если он в интересах группы.
Не нужно мученичества. Необходим честный диалог, а не ситуация, где один отступает под напором остальных и после чувствует себя безвинно пострадавшим.
Не устанавливайте очередность принятия решений. Решения нужно принимать исходя из их качества, а не из того, кто вносит это предложение. Плохой способ: «В прошлый раз ты уступила, поэтому теперь наша очередь сделать по-твоему».
Не машите кулаками после драки. Если у вас есть вопрос, задайте его открыто. Откажитесь от закулисных игр, тайных совещаний и сговоров. В долгосрочных отношениях это принесет больше бед.
Не говорите: «А я предупреждал!» Ничто не раздражает так, как человек, который соглашается с определенным решением, а если оно не сработало, начинает кричать: «А я был против!» Если в группе вы пришли к какому то решению, поддерживайте эту идею, особенно если она оказывается неудачной. И поражение, и победу делят на всех.

Depositphotos

Практика поиска консенсуса

Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению.

Среди участников, соблюдающих консенсус, будут те, кто поддерживает принятое решение, но будут и те, кто не поддерживает его, но либо не придаёт вопросу достаточного значения, либо не может привести достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции, а также те, кто активно протестует против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии. (Могут найтись и активные противники достигнутого консенсуса, кто попытается действовать вопреки заведённым правилам.) Убедиться, найден ли на самом деле консенсус, можно лишь попытавшись продвигаться вперёд, используя его как базу.

В то время как самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены, зачастую бывает очень трудно прийти к единому решению, тем более когда многие из участников дискуссии на самом деле не стремятся к эффективному сотрудничеству. Иногда возникают сомнения в возможности вообще достичь консенсуса по данному вопросу и неясно, как продвинуться в сторону его достижения и в чём он вообще может состоять.

На практике многие люди, интересующиеся обсуждаемым вопросом, начинают с того, что просто заходят на страницу обсуждения и оценивают, набирает ли их собственная позиция хотя бы «большинство голосов». Хотя такой грубый способ даёт определённый ориентир по поводу того, на чём можно сосредоточить свои усилия, этот подход отнюдь не является способом нахождения консенсуса (или определения складывающегося консенсуса). Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов. В сложных ситуациях также стоит лишний раз заглянуть в правила и руководства Википедии. Только такой взвешенный подход приемлем для участника, который вызывается предпринять какие-либо действия на основании такого складывающегося консенсуса.

Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. В ситуациях, когда продолжительность дискуссии установлена заранее, не со всеми участниками удаётся достичь компромисса в поставленные сроки. В этой ситуации следует выбрать такой вариант, который удовлетворит основное число участников (а не просто относительное большинство). Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам. Во-первых, тем самым можно упустить из виду важные аспекты вопроса, на которые указывает меньшинство, и уже вскоре может быть предложено пересмотреть консенсус. Во-вторых, такие действия, вероятно, оставят противоположную сторону с чувством несправедливости и обиды, что приведёт к личному конфликту — и, возможно, уже завтра «аукнется» вам, когда в меньшинстве окажетесь вы.

Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: . Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений, и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами.

Новым участникам, не знакомым с понятием консенсуса, следует осознать, что голосование способно скорее начать обсуждение, а не завершить его. Подлинные решения вырабатываются именно в результате дискуссии. Поэтому при проведении опроса ответы должны подкрепляться аргументацией. Это послужит хорошим началом для дискуссии и выработки приемлемого компромисса. Бывает и так, что хорошо подготовившийся участник может практически в одиночку склонить весы большой дискуссии в сторону своей позиции.

Антропоморфизм

Если группа людей придёт к единому мнению, что чёрный цвет является белым, то между этими людьми наступит консенсус. Консенсус не гарантирует истинности и объективности, если преобладает принцип антропоморфизма — сфера взаимодействия ограничивается внутриобщественными отношениями, и участниками поиска консенсуса являются только субъекты — люди, а объекты — окружающий мир и его законы — при поиске консенсуса не признаются участниками и не учитываются. Константин 23:20, 28 июля 2015 (UTC)

Не надо доводить до абсурда, sapienti sat. —Bilderling (обс) 14:34, 3 октября 2016 (UTC)
В Википедии работает не любой консенсус, а только основанный на Правилах. «Консенсус», достигнутый группой участников вне Правил, является ничтожным. Соответственно, найти убедительные научные АИ на то, что «чёрный цвет является белым» — невозможно. Привлечь «окружающий мир» к нашим дискуссиям в Википедии не представляется осуществимым, зато мы работаем с его отражением в Авторитетных источниках. —Leonrid (обс) 16:00, 3 октября 2016 (UTC)

Заключение

Любой компромисс, достигнутый под воздействием какой-то внешней силы, не является результативным. Полученное перемирие будет кратковременным, оно не приведет к желаемому результату. Сильный противник будет пытаться диктовать слабой стороне свои условия, которые помогут ему укреплять его положение и будут далеки от демократических принципов.

Для того чтобы не допустить подобной ситуации, важно сдерживать амбиции сильной стороны. Например, можно проверить юридическую законность требований, оценить их обоснованность, справедливость, своевременность

Сама специфика компромисса подразумевает возможность взаимных уступок. Не обойтись без этого принципа и в семейных отношениях. Супруги, умеющие слушать друг друга, всегда смогут договориться, не усугубляя проблемную ситуацию, не доводя ее до судебного разбирательства.

Подводя итого, отметим, что независимо от сферы применения, консенсус помогает решать противоречия, способствует развитию общества, совершенствованию политических институтов, укреплению семейных отношений.