Что такое справедливость по словарям?

Концепции справедливости в эпоху Средневековья.

Стоическая философия справедливости как правления разума была тем не менее превращена в орудие завоевания власти, как это часто случается с рационалистическими системами мышления. Ради исторической точности следует заметить, что это рационалистическое и гуманистическое учение, оказавшее столь сильное влияние на римское право, не имело, как иногда полагают, отношения к христианству. Влияние христианства относится к более позднему периоду, и хотя христианская церковь использовала идеи стоицизма, стоявшая за ней философия была совершенно другой. Ее задачей было узаконить тем или иным способом церковь и ее представителей, а также помочь в проведении политики церкви. Наиболее влиятельным защитником теологического понимания справедливости следует считать Фому Аквинского, который развил учение Августина о Граде Божием как вместилище справедливости. С точки зрения Аквината, справедливость может быть реализована только в христианском государстве. Применив самые искусные диалектические приемы, он усложнил проблему определения справедливости, предложив тонкие дистинкции между lex aeterna, lex humana, lex divina и lex naturalis. Согласно его философии, естественный закон тождествен божественному закону, и толкование закона должно быть вынесено за сферу обычного человеческого разумения и сделано предметом особой теологической дисциплины. В течение долгого времени это понимание справедливости, основанное на непреложных принципах христианского учения, оставалось без изменений. Аквинат, находившийся под влиянием Аристотеля, занимал весьма умеренные позиции по вопросу о светской и церковной власти. Он не видел между ними противоречия и полагал, что понимание справедливости в христианском государстве будет находиться в гармонии с законом, диктуемым разумом. Позднее, благодаря радикальным папистам, такая позиция стала пользоваться дурной славой.

Где и как ищут справедливость

В мире каждый человек хочет справедливости, особенно в отношении себя. Однако, никто не отменял таких пороков, как зависть, корысть, алчность, гордыню и т. д. Именно поэтому вне закона справедливость – это субъективное явление.

Многие люди, совершая нечто нехорошее, раскаиваются в этом, хотят, а иногда и требуют от других снисхождения, прощения, милосердия (ошибся, с кем не бывает?).

По отношению к другим в такой ситуации мы не всегда так настойчивы: оступился, должен быть наказанным (особенно если задеты наши интересы). И это справедливо, с нашей точки зрения.

Что произойдет, если двое людей (или группы) во взаимоотношениях посчитают друг друга недостаточно справедливыми в отношении себя? «Справедливым» останется тот, кто будет сильней. Но ведь на деле это не всегда так, что еще раз доказывает, что мы говорим о понятии очень относительном.

Есть закон о причинно-следственных связях, не более (еще говорят о «законе бумеранга»). С этой позиции в этом мире нет ничего случайного, все происходит так, как должно быть, на все есть свои причины.

Поэтому лучше лишний раз подумать о том, что собираешься сделать или сказать, чтобы потом не сетовать на несправедливость.

Социальная справедливость

Социальная справедливость — один из распространённых общественных идеалов. Некоторые источники относят социальную справедливость к общечеловеческим идеалам. Её конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает:

• равенство всех граждан перед законом;
• обеспечение гарантий жизнедеятельности человека[прояснить];
• высокий уровень социальной защищённости[прояснить].

В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя:

• обеспечение работой каждого трудоспособного;
• достойную зарплату[прояснить];
• социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот;
• свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре и спорту[прояснить].

Критика

По мнению нобелевского лауреата по экономике (1974) Фридриха Хайека:

Выражение «социальный» Хайек считает противоречивым:

Хайек считает невозможным субъективное распределение результатов труда на основе затраченных работником усилий:

Полемизируя с Роулзом, Хайек обосновывает несовместимость прогресса и справедливости. По мнению Хайека «эволюция не может быть справедливой». Поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других, требование справедливости равнозначно прекращению развития.

Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман (1976) критикует понятие социальной справедливости, считая, что подоходный налог, как основное средство перераспределения доходов, во-первых, носит не добровольный, а принудительный характер, а, во-вторых, снижает стимулы к труду, что, в свою очередь, снижает общее благосостояние общества.

Защита

Оппонент новых правых и представитель классической правой либеральной экономической мысли Нобелевский лауреат по экономике Морис Алле (1988) ставит задачу стремления к социальной справедливости и полагает, что для достижения социальной справедливости государство должно регулировать все правила поведения на рынке, а не только денежную массу, как предлагал Фридман. «Я старался переосмыслить роль экономической свободы и рыночной экономики с точки зрения поиска эффективности и достижения этических целей», — писал Алле.

Идеалы и их реализация

Либо общество уравнивает всех в получении благ, и тогда справедливо возмущаются те, кто работает больше, либо вознаграждение напрямую увязано с вкладом в общее дело, и тогда обделенными оказываются люди с ограниченными возможностями. А разумный баланс, некий консенсус, решающий наиболее острые проблемы как в первом, так и втором случае, будет не устраивать всех. Именно поэтому не существует общественного строя, который нравился бы всем, и при любом, даже самом разумном законодательстве неизбежны такого рода конфликты. Справедливости требуют все, вот только понимают ее все по-разному.

И, споря о высоких идеалах, нужно помнить, что идеала не существуют, это – отвлеченное понятие, абстрактное. К тому же, кроме справедливости, есть еще и милосердие, здравый смысл, объективность. А истина лежит где-то посередине. Одной справедливости для ее постижения явно недостаточно.

Кант.

Итоги философского развития идеи справедливости в 16, 17 и 18 столетиях были подведены в трудах И.Канта. Кант впервые различил моральную и правовую справедливость. Зрелые взгляды Канта на этот счет выражены в трактате Религия в пределах только разума (1793). Отдавая должное Юму и влиянию его идей, он не в меньшей степени, чем шотландский философ, был озабочен претензией теологии и метафизики на знание смысла справедливости, якобы извлекаемого ими из Божьего разумения. Кант утверждал, что человеческий разум автономен и не является неким вторичным источником для постижения законов природы или божественного разума. Что разум говорит человеку, то должно становиться для него законом; универсальность императивов разума не означает существования некоего сверхъестественного их источника, ибо для Канта любой такого рода «источник» непознаваем. Окончательная и универсальная природа законодательства разума обосновывается тем, что отрицать предписания человеческого разума – значит отрицать само существование и моральную природу человека. Таким образом, для Канта справедливость реализуется в таком общественном строе, где господствует признание следующего императива разума: последним критерием поступка является приемлемость стоящего за ним принципа в качестве универсального принципа, подходящего для всего человечества; ничто иное не может быть оправдано с точки зрения разума. Несмотря на все свое благочестие, Кант вполне реально смотрел на перспективу выполнения людьми этой заповеди. По его мнению, правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рассчитывать на осуществление моральной справедливости.

По вопросу о первенстве правовой справедливости перед моральной справедливостью Кант высказывается вполне определенно и дает наиболее ясную формулировку различий и связи двух типов справедливости. Кантовский взгляд, таким образом, прямо противоположен любому учению о естественном праве, утверждающему, что правовая справедливость должна основываться на принципах божественной или моральной справедливости. Кант даже говорит, что когда «политико-гражданский закон… противоречит тому, что полагается за божественный статутарный закон, появляются основания считать последний фальшивым». Он заключает: «Объединение людей под водительством законов добродетели… может существовать в среде политической общности… Если бы политическая общность не лежала в основе этической, люди не смогли бы осуществить эту последнюю». Конечная цель юридической справедливости – сделать возможным осуществление моральной справедливости, однако юридическая справедливость не может принудить к моральной справедливости. «Но горе законодателю, который установления, направленные на этические цели, захочет осуществить путем принуждения! Таким путем он не только создал бы нечто прямо противоположное этическому, но подорвал бы и сделал неустойчивыми даже политические основы». В условиях юридической справедливости человек свободен осуществить моральную справедливость, а достижение свободы быть моральным есть осуществление юридической и политической справедливости.

Гоббс.

В английской мысли этого периода, также испытавшей влияние «геометрической» логики, акцент был сделан на определении справедливости в терминах материальных феноменов. Индуктивный метод Ф.Бэкона, хотя он почти ничего не дал в научном плане, послужил дальнейшему развитию процедур анализа. Однако наибольший вклад был внесен Т.Гоббсом, который разработал строгие методы эмпирического, материалистического анализа. Гоббс энергично выступил против идеи о том, что справедливость можно определить через интуитивно воспринятые универсальные, абсолютные идеи. С его точки зрения, минимальным требованием, которое позволяет достичь общественного порядка и мира, должна быть передача людьми большинства своих «естественных прав» суверену (за индивидом оставлялось право на самозащиту). Такая передача составляет соглашение, или договор, и справедливость можно определить сколько-нибудь осмысленно только при учете условий такого договора. Согласно Гоббсу, определение справедливости должно учитывать весь контекст эмпирических фактов, относящихся к структуре власти и правления в обществе.

Концепции справедливости Нового времени.

Отличительной чертой философии этого периода была реакция на авторитарные концепции закона, права и справедливости. На идеях Возрождения и Реформации, как на дрожжах, выросла систематически разработанная философия справедливости и прав человека, которая радикально отличалась от теорий любого предшествующего периода. Первым шагом в этом направлении была попытка установить при помощи разума универсальные принципы или аксиомы морали, политики и права. В качестве методологического образца были взяты считавшиеся точными и универсальными доказательства геометрии. Несомненно, сильнейшее воздействие на концепции справедливости в этот период оказывало поразительно быстрое развитие естествознания, а движущей силой последнего считали применение метода, гарантировавшего математическую точность и достоверность результатов. Р.Декарт пытался построить теорию познания и систему философии с помощью такого математического метода. Пуфендорф утверждал, что математика и этика равно достоверны. Наиболее разработанный и систематический вид имели доказательства Б.Спинозой аксиоматической природы моральных и политических принципов. Именно в его философии становится очевидной ошибочность идеи о дедукции принципов естественного права с помощью некоего псевдоматематического метода. Несмотря на геометрическую форму, в которую Спиноза облекает свою этическую систему, очевидно, что он выходит далеко за пределы дедуктивного доказательства в попытке свести моральную справедливость к естественным законам, аналогичным законам естественных наук. Это была попытка рационализации очень высокого порядка, напоминающая идею стоиков об универсальном характере разума. Этика Спинозы также оказала влияние на философию индивидуализма (фактически, ее предвосхитив), которая столь радикально переосмыслила понятия права и справедливости, что это произвело настоящую интеллектуальную и политическую революцию в западном мире.

Восточное понимание справедливости

В восточном понимании справедливость — не отмирна и потому не может быть воплощена здесь, но она может быть достигнута вне этого мира, поэтому нужно не стремиться изменить текущее состояние общества, а стремиться изменить себя так, чтобы уйти из этого мира в неотмирную реальность, где и получить эту справедливость.А изменения в мире необходимо принимать спокойно и безропотно, поскольку нет никакой разницы, что происходит здесь и сейчас, важно только то, что будет происходить — там. Поэтому:

Поэтому:

• русские люди не могут быть счастливы, если где-то в мире творится несправедливость;

• западные люди стремятся насадить свой образ жизни везде, поскольку он им видится единственно справедливым,

• а восточные люди созерцают всё это, подстраиваясь под меняющиеся обстоятельства жизни.

Виды справедливости

Начиная с Аристотеля, принято выделять два вида справедливости:

1. Уравнительная — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и её цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц[источник не указан 1317 дней].
2. Распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому своё»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере, трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником»[источник не указан 1317 дней].

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная — принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации[источник не указан 1317 дней].

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями[источник не указан 1317 дней].

Вариант первый: забираем у преступника такой же апельсин

Как насчет отобрать у нарушителя такой же апельсин? Это кажется справедливым: меня лишили апельсина — и я отберу у своего обидчика такой же апельсин.

Принцип талиона «око за око, зуб за зуб» известен с древнейших времен — это, пожалуй, самый первый вариант исправляющей справедливости. В какой-то степени он продолжает принцип равенства: если я лишилась апельсина и страдала из-за этого, то я хочу, чтобы мой обидчик страдал точно также и лишился того же.

Что не так?

Не всё можно компенсировать. Если апельсин можно вернуть, то возвратить утраченное здоровье или оживить убитого близкого человека невозможно. Да и не факт, что преступник будет страдать также, как и его жертва, даже если лишится того же. Измерять страдания, как и счастье, очень проблематично.

Вариант четвертый: прощаем

А что, если поступить справедливо — это простить преступника? Прощению учат многие религии мира, ведь мы не в силах вершить справедливый суд, а потому уж лучше оставить это Богу.

Впрочем, о прощении говорят не только священники. О том, что поступить справедливо — значит отпустить преступника, говорили и стоики. Согласно стоической философии, справедливый человек настолько самодостаточен, что ему попросту невозможно нанести такой вред, который потребовал бы наказания:

Что не так?

Прощать всех преступников, может быть, и хорошая стратегия для мира моральных святых, но в нашем мире это может быть опасно: некоторые люди сочтут, что раз преступления не наказуемы, то их можно легко совершать. Например, Главкон, один из участников Платоновского диалога «Государства» рассказывает легенду о кольце Гига. Любой, кто наденет его, становится невидимым и может делать что хочет. Главкон уверен, что даже если кольцо попадет к справедливому человеку, тот всё равно не устоит перед его властью и начнет вершить самосуд: например, убьет человека, пускай и преступника.

Что читать, чтобы лучше понять прощение:

• Daniel Philpott. The Justice of Forgiveness
• Сенека. «О гневе»
• Пол М. Хьюз и Брэндон Уэрмке. 
• Hak Joon lee. Forgiveness and Justice

Достойное

• неделя
• месяц
• год
• век

В начале всего было слово  (5/1)

СС- модераторы и Положительное мироощущение  (5/2)

Достаточно общая теория управления (редакция 1991 года)  (5/2)

Детали разговора Черчилля о ядерной бомбардировке СССР  (5/1)

В начале всего было слово  (5/1)

Основы государственной власти  (4/1)

Диалектика в жизни и теории  (2/1)

Концепция общего благоденствия (КОБ-2)  (1/3)

Образ будущего — Платократия! Будущее России!  (1/2)

О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года  (5/11)

Как тесты конкурса «Лидеры России» отбирают либералов с нужным мышлением  (5/8)

У Щетинина теперь все законно  (5/7)

Рабы пока немы: ОПГ против Глобального Родителя  (5/7)

Россия на взлёте, народ на излёте.. Москва – столица Всемирной Хазарии?  (5/7)

О создании фильма «Час Быка»  (5/7)

Открытый код. Несколько слов о Концепции Общественной Безопасности  (5/6)

Где широкое плечо Большого Брата?  (5/6)

Чисто чтобы не забыть, первыми в космос вышли русские  (5/110)

Центральный банк России работает на её уничтожение  (5/64)

Ну, за самодержание!…  (5/64)

7 советов от гениального врача Николая Амосова .  (5/57)

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына: отчёт «победителям»?  (5/52)

Другой взгляд на пенсионный вопрос или какое государство нам нужно  (5/50)

Самые яркие примеры смекалки у советских солдат  (5/46)

Смотрите ж: всё стоит она!  (5/38)

Западное понимание справедливости

В западном понимании справедливость — это бессовестное оправдание исторически сложившегося порядка вещей; оправдание прошлого как процесса, породившего это настоящее, и тенденций несущих в себе будущее. А откуда и как возникает «порядок», оправдываемый житейской мудростью мира сего; какая нравственность и этика в нём выражаются, — западных интеллектуалов не интересует… И с точки зрения философии оправдания этого порядка не правы все, кроме безупречного в своём «развитии» Запада. Верхом западной философии в нынешнее время в экономическом преломлении стала мантра о том, что рыночная экономика всё сама отрегулирует.

Вариант третий: отправляем преступника выращивать апельсины

Если вы согласны, что заставлять преступников страдать не очень гуманно, а лучше отправить их приносить пользу обществу, то читайте философов-утилитаристов. Они говорят, что наказания, которые фокусируются только на возмездии, — однозначное зло. Уж лучше строить систему правосудия так, чтобы справедливым считалось то, что приносит всем выгоду.

Например, можно наказать преступника, отправив его не в тюрьму, а на апельсиновую плантацию, где он возместит ущерб одного украденного апельсина, вырастив еще дюжину. Кроме того, можно задаться целью исправить нарушителя и помочь ему осознать свою вину, чтобы в будущем он больше никаких преступлений не совершал и не представлял угрозу обществу.

И вообще можно создать такую систему наказаний, которая настолько бы устрашала жителей общества, что все попросту побоялись бы совершать преступления.

Что не так?

Философы-утилитаристы так сильно фокусируются на всеобщем благополучии, что им приходится допускать наказание невиновного. Например, если его наказание послужит отличным примером для всех остальных, чтобы те поменьше нарушали закон, то утилитарист посчитает, что такое наказание принесет больше блага, чем страданий. Ну а то, что несправедливо пострадал один… Что же, нам всем приходится чем-то жертвовать.

Кроме того, утилитаристы в целом лояльно относятся к смертной казни, ведь она служит отличным устрашителем для общества.

Справедливость — это…

Речь идет о беспристрастном, должном отношении людей друг к другу, равенстве. Рассматриваемый термин происходит от слова «правило», которое распространяется на все общество.

Совершил хороший поступок – значит, достоин награды и похвалы. Сделал что-то антиморальное и противозаконное – получи наказание.

Однако, реальность показывает, что справедливость в абсолюте не существует. Если рассуждать с точки зрения юриспруденции, то все мы – граждане своей страны, имеем равные социальные права, свободы, ходим под одним законом, несем одинаковую ответственность, если его нарушаем.

И это так. Но что мы видим, выходя за рамки закона? Правила меняются. Или нет. Таковыми остаются только те, что выгодны лично нам.

Пример из жизни. Поздним вечером девушка возвращается домой, на нее нападает грабитель с ножом. Случайный прохожий вступается за бедняжку, дерется с хулиганом, нанося ему в ходе драки многочисленные травмы.

В итоге спаситель садится в тюрьму за причинение тяжкого вреда здоровью, а нападающему достается роль пострадавшего. Справедливо? По закону да – нельзя бить и калечить других людей, а по-человечески?

Большинство людей скажут, что такой расклад – вопиющая несправедливость, ведь по сути, осужденный парень герой, а не преступник.

История

Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке. В римском праве справедливость (iustitia) трактуется как субъективная категория, а именно как «постоянная и неуклонная воля воздавать каждому его право» (Ульпиан). Более архаическая (и объективная) ипостась справедливости — aequum, равенство. Говорится, например, что с точки зрения права народов все люди (свободные и рабы) равны. Многократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Герберт Спенсер и Джон Локк.

Есть ли в мире справедливость?

Когда в своей жизни человек сталкивается с несправедливым к себе отношением, он часто задается вопросом, есть ли справедливость в этом мире и что такое справедливость вообще? Этот вопрос, скорее всего, относится к человеческому обществу. В природе вряд ли это можно наблюдать. Разве справедливо, что животное убивает того, кто слабее? Можно ли справедливым назвать то, что иногда добыча достается не тому, кто ею овладел, а тому, кто сильнее?

Справедливость бывает в человеческом обществе, но ее проявления не так заметны и порой даже принимаются как должное. Зато когда по отношению к кому-то поступают несправедливо, это может и вправду очень сильно ранить. В такие моменты человек уверен, что весь мир настроен против него и нет в этой жизни справедливости. Однако она существует и как часто будет проявляться зависит от самых людей и их желания жить по совести.

Как добиться справедливости?

Хотите узнать, как восстановить справедливость? Предлагаем краткую инструкцию для тех, кто любит побеждать:

Важно понимать, что для торжества справедливости не нужно только вздыхать. Если есть желание добиться правды, перестаньте плакаться и начните действовать

Вам предстоит вооружиться терпением, постараться собрать и проанализировать информацию. Вместе с тем обязательно хорошо подумайте над тем, стоит ли вопрос таких усилий. Постарайтесь объективно оценить ситуацию.
Разберите интересующий вас вопрос. Соберите все данные и при необходимости обратитесь к действующему законодательству. Продумайте, как следует построить линию своего поведения.
Не путайте месть и справедливость. Иногда обиженные люди думают, что нужно с обидчиками поступать так же. Однако всегда лучше отпустить обиду и простить человека, чем мучить себя негативными эмоциями.

Вариант третий: помогаем нуждающимся

Еще один вариант поступить справедливо — дать больше апельсиновых долек тому, кто в них нуждается

И совершенно неважно, как много он работал. Если моему соседу Пете нужны апельсиновые дольки, чтобы выздороветь, или даже просто потому, что он любит их больше, чем я, то кажется справедливым отдать бóльшую часть ему

Такая справедливость основывается на принципе нужды (need-based), и к ней часто обращаются, когда пытаются решить проблемы голода и бедности. Мы хотим помогать страждущим, и кажется справедливым, что если кому-то не хватает еды или доступа к образованию, то мы пытаемся эту нехватку восполнить.

Что не так?

Проблема, на которую натыкается этот тип справедливости, — это критерий нужды. Все люди разные, и всем нужны разные вещи в разном количестве. Кто-то нуждается в свежей еде, а кто-то — в макбуке последней модели. Если измерить их нужду, вполне можно обнаружить, что второму ноутбук будет-таки нужнее и сделает его более счастливым, чем первого — еда. Значит ли это, что справедливее будет потратиться на макбук, а не на еду?

С похожей проблемой сталкивается и утилитаризм — философская теория, которая считает справедливым всё то, что ведет к максимизации всеобщего счастья. Как измерить нужду? И как измерить счастье? Если мой сосед Петя будет счастливее, чем я, когда получит больше апельсинов, утилитаристы их ему и отдадут.

Таким образом, философия утилитаризма допускает страдание, если оно ведет к счастью для большинства. Но так ли это справедливо — заставлять меньшинство страдать ради благополучия части общества, пускай и бóльшей?

Юм.

Во всех концепциях справедливости Нового времени, даже в философии Гоббса, не хватает четкого разграничения справедливости как результата юридической процедуры и справедливости как выполнения требований некоего высшего морального императива. Д.Юм отклонил как теологическое, так и «договорное» понимание справедливости; его взгляды предвосхищают точку зрения современной прагматической школы в юриспруденции. Юм считал, что правила и нормы возникают в обществе для решения неизбежной утилитарной задачи ненасильственного согласования разнонаправленных интересов. Справедливость – поддержание порядка и стабильности с помощью этого баланса интересов. Поэтому Юм определяет справедливость главным образом в терминах регулирования отношений собственности.

Вариант второй: отдаем апельсин тем, кто заслужил

Поделить апельсин справедливо можно, подсчитав усилия тех, кто работал, чтобы его вырастить. Больше долек — тому, кто поливал его каждый день, меньше — тому, кто ухаживал за деревом всего пару раз в неделю.

Такая справедливость руководствуется принципом заслуг (desert-based principle) приложивший больше усилий должен получать больше тех, кто ничего не делал. Например, зарплаты зависят от этого принципа: тот, кто имеет бóльший опыт работы и занимается более сложным трудом, получает больше денег, чем те, кто выполняет неквалифицированную работу. Это кажется нам вполне справедливым.

Что не так?

Проблемы этого типа справедливости начинаются, когда он сталкивается с реальным миром, где уже существует неравенство: мне может не повезти, и я могу родиться в холодном климате, где попросту не растут апельсиновые деревья, или мои родители не смогли обеспечить мне достойное образование по апельсинологии, а потому я не получила хорошую работу. А еще я могу быть ужасным садоводом, но отличной писательницей, вот только в этом воображаемом апельсиновом обществе мои таланты никому не нужны, а значит, и апельсинов мне не достанется.

К тому же философы, которые поддерживают справедливость, основанную на заслугах, спорят между собой, как эти самые заслуги измерять:

• британский философ Дэвид Миллер предлагает распределять блага по вкладу, который работники внесли в общий продукт. Апельсин следует отдать непосредственно тому садовнику, кто занимался тем самым деревом, с которого этот апельсин сорвали.
• с ним не соглашается современный польский философ Войцех Садурски, который, наоборот, считает, что усилия важнее результата. А потому нам не нужно знать, кто вырастил конкретно это дерево, важнее понять, кто больше всех работал в апельсиновом саду — ему-то и достанется большая часть апельсинового урожая.
• современный австралийский философ Джулиан Ламонт спорит с обеими позициями и предлагает давать больше апельсинов тому, кто больше всех потратился на апельсиновый сад — необязательно в денежном эквиваленте. Можно измерить, например, кто потратил больше времени или даже здоровья, и наградить его соответственно.

Вариации справедливости, основанной на заслугах, кажутся справедливыми в экономической системе, но в современном демократическом обществе мы вряд ли захотим, чтобы нас допускали к выборам на основе достижений (хотя раньше это считалось вполне нормальным, и во многих культурах только богатые и образованные мужчины могли голосовать).

Общественное понимание справедливости

К примеру, реальная себестоимость «Виагры» очень низкая, это дешевое лекарство. Но всем понятно, почему оно стоит так дорого. И никто даже особо не возмущается. Аналогичные по составу кардиопрепараты дешевы, потому что от них зависит жизнь человека. А «Виагра» при почти тождественном составе, при исключительной легкости производства дорогая, потому что за необязательное удовольствие можно и заплатить. И все с этим, в общем-то, согласны. Инсулин – бесплатно, кардиопрепараты – по низкой цене, «Виагра» – дорого. Принцип справедливости в представлении большинства не нарушается.

Так откуда берется шкала соотношений, которая позволяет измерить и взвесить, определить, соответствует ли воздаяние поступку? Как возникли нормы, закрепленные гражданским, административным, уголовным правом? Почему именно так?