Историография

Содержание термина

Необходимо сразу оговориться, что историография — это не только «история истории». В этой науке могут рассматриваться этапы развития и других дисциплин. В частности, можно встретить труды по историографии естественных наук, литературоведения, лингвистики и так далее. Однако рассмотрение этих форм существования историографической науки не входит в задачи этой статьи.

Специалистами выделено несколько основных способов понимания содержания термина «историография». В широком смысле слова под ней понимается специфическая научная дисциплина, занимающаяся историей возникновения, развития и функционирования различных исторических концепций и истории как самостоятельной области знания. Однако этим содержание термина не исчерпывается.

Во-первых, под историографией можно понимать всю совокупность научных трудов по конкретной проблеме или определенному историческому периоду. Во-вторых, можно выделить всю научную литературу, созданную в отдельно взятом регионе в определенный отрезок времени безотносительно ее содержания. Таким образом может выделяться, например, либеральная историография Российской империи середины XIX века. И не только. Также современная зарубежная историография. Выделение таких подразделов зачастую базируется на взглядах исследователя и определяется его научными установками.

Третий вариант определения понятия основывается уже на развитии самой рассматриваемой науки. Историографией может называться совокупность всех созданных трудов по истории развития исторической науки.

Особенности дореволюционной отечественной историографии

Выделение такого промежутка в истории российской исторической науки основывается в большей степени на политических соображениях и стремлении советских историков отмежеваться от предшествующих концепций.

Как и в зарубежной историографии, у истоков отечественной истории находятся эпос и мифология. Первые исторические сочинения — летописи и хронографы — обычно начинались с обзора имеющихся представлений о сотворении мира, кратко приводились сведения из мировой истории, в особенности античной и еврейской. Уже в то время ученые монахи ставят программные вопросы. Летописец Нестор прямо заявляет на первых страницах Повести временных лет, что цель его труда состоит в выяснении происхождения Русского государства и идентификации его первых правителей. В том же направлении работали и его последователи.

Тогдашняя историография базировалась на прагматическом подходе, большая часть внимания уделялась личностям и психологии правителей и значимых лиц. С появлением рационалистического направления в науке эти соображения отошли на второй план. М.В.Ломоносов и В.Н.Татищев в своих исторических сочинениях исходили из понимания знания как движущей силы истории. Это отразилось на характере их работ. Татищев, например, попросту переписывал старые летописи, давая к ним свои комментарии, что впоследствии позволило говорить о нем как о последнем летописце.

Значимой фигурой для российской истории является Николай Михайлович Карамзин. Его «История государства Российского» базируется на мысли благотворности для страны мудрого самодержавия. Свою мысль историк иллюстрировал описанием кризиса русской государственности и общества в период раздробленности и, наоборот, значительным его усилением при сильной фигуре правителя. Карамзин уже применял особые приемы критики источников и снабдил свой труд многочисленными примечаниями, где не только ссылался на источники, но и высказывал о них свои соображения.

Примечания

1. Ян Ассман. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Переводчик: М. М. Сокольская. — Языки славянской культуры, 2004. — С. 256—259. — 370 с. — (Studia historica). — ISBN 5-94457-176-4.
2.  (недоступная ссылка). Дата обращения 31 марта 2009.
3. Warren, John (1998). The past and its presenters: an introduction to issues in historiography, Hodder & Stoughton, ISBN 0-340-67934-4, p. 67-68.
4. Warren, John (1998). The past and its presenters: an introduction to issues in historiography, Hodder & Stoughton, ISBN 0-340-67934-4, p. 78-79.
5. См.: Советская историография / под ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1996.
6. Наше Отечество: опыт политической истории / С. В. Кулешов и др. Ч. II. М., 1991.

Условия выделения историографии как науки

Некоторые исследователи полагают ошибочным разделение времени возникновения истории и историографии. Это мнение основывается на том, что, создавая историческое сочинение, его автор всегда руководствовался определенными целями. И обращался к опыту предшествующих поколений. То есть, зарождение исторической историографии происходило одновременно с созданием исторической науки как таковой. Но именно взаимосвязь двух дисциплин не делала обязательным выделение историографии как самостоятельной дисциплины. Для этого требовалось выполнение нескольких условий:

1. Накопление достаточных знаний в области теории и методологии исторической науки.
2. Формирование центров и школ, разрабатывающих определенную проблематику.
3. Складывание особого слоя историков, ориентированных именно на изучение прошлого своей науки.
4. Появление специальных исследований по историографии.
5. Складывание специфического понятийного аппарата.

К этим условиям можно было бы добавить еще одно. Возникновение историографии как науки происходило стихийно. Это было связано с потребностью либеральных слоев общества, и ученых в частности, изыскать новые аргументы в борьбе со Старым режимом (под этим термином понимаются порядки времен феодального общества и абсолютизма). Для этой цели и предпринималось критическое рассмотрение исторических трудов предшествующих поколений.

Методы историографии

По сути, методология любого исследования предполагает наличие арсенала мыслительных или экспериментальных приемов по изучению выбранной проблемы. В историографии таковой является прошлое историческое науки, что налагает на общенаучные методы определенную специфику. Существуют следующие приемы получения историографом нового знания:

• сравнительно-исторический, то есть рассмотрение научных концепций с целью выяснения общего и отличного между ними;
• хронологический, предполагающий изучение изменений в концепциях, идеях и подходах во времени;
• метод периодизации, позволяющий сгруппировать происходящие в исторической науке изменения на продолжительном отрезке времени с целью выделения наиболее значительных направлений в научной мысли и их особенностей в сравнении с другими периодами;
• ретроспективный анализ, суть которого состоит в поиске остаточных элементов, ранее существовавших концепций в сравнении с сегодняшними, а также сравнении выводов, получаемых ныне и сформулированных прежде;
• перспективный анализ, то есть определение проблематики и круга тем будущей исторической науки на базе имеющихся сейчас знаний.

Литература

• Baraclough G. Turning points in world history. L., 1979;
• Iggers G. G. Historiography in the twen­tieth century. Middletown, 2005;
• Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлёт и падение метафоры / Переводчики: М. Кукарцева, Е. Коломец, В. Кашаев. — М.: Канон+, Реабилитация, 2009. — 400 с. — (Гуманитарное знание — XXI век). — 1000 экз. — ISBN 978-5-88373-177-5.
• Барг М. А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.
• Бердинских В. А. Уездные историки: русская провинциальная историография. — М.: Новое литературное обозрение, 2003. — 528 с. — (Historia Rossica). — 1500 экз. — ISBN 5-86793-204-4.
• Блок М. Апология истории / Пер. Е. М. Лысенко; Примеч. А. Я. Гуревича. — М.: Наука, 1973. — 232 с. — (Памятники исторической мысли). — 21 500 экз.
• Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. — М.—Л.: Наука, 1964. — 482 с.
• Вайнштейн О. Л. Историография Средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала Средних веков до наших дней. — М.—Л.: Соцэкгиз, 1940. — 372 с..
• Вебер Б. Г. Историографические проблемы. М., 1974.
• Вер­над­ский Г. В. Рус­ская ис­то­рио­гра­фия. М., 1998;
• Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М, 1993.
• Гутнова Е. В. Историография Средних веков: середина XIX в. — 1917 г. М., 1974. (2-е изд. 1985)
• Зверева В. В., Парамонова М. Ю., Репина Л. П. История исторического знания. М., 2004. (2-е изд. 2006)
• Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.
• Историография истории Древнего Востока: Иран, Средняя Азия, Индия, Китай / Под ред. В. И. Кузищина. — СПб.: Алетейя, 2002. — 304 с. — (Востоковедение: учебные пособия и материалы). — 1000 экз. — ISBN 5-89329-497-1.
• Историография истории Нового времени стран Европы и Америки / под ред. И. П. Дементьева. М., 1990. — переиздано под загл. «Историография истории Нового и Новейшего времени стран Европы и Америки». М., 2000. (2-е изд. 2002; 3-е изд: Ис­то­ри­че­ская нау­ка в XX в. Ис­то­рио­гра­фия ис­то­рии но­во­го и но­вей­ше­го вре­ме­ни стран Ев­ро­пы и Аме­ри­ки. М., 2007)
• Историография истории южных и западных славян / отв. ред. И. В. Созин. М., 1987.
• Историография Нового времени стран Европы и Америки / отв. ред. И. С. Галкин. М., 1967.
• Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / отв. ред. И. С. Галкин. М., 1968. (2-е изд. 1977)
• История мысли. Историография / под ред. И. П. Смирнова. М., 2002.
• Ко­по­сов Н. Е. Как ду­ма­ют ис­то­ри­ки. М., 2001;
• Косминский Е. А. Историография Средних веков (V — середина XIX вв.). М., 1963.
• Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998.
• Машкин М. Н. Очерки историографии всеобщей истории / Под редакцией М. С. Бобковой. М.: ИВИ РАН, 2015.
• Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли / ГПИБ России. — М.: ГПИБ, 2006. — 400 с. — 500 экз. — ISBN 5-85209-166-9.
• Полетаев А. В., Савельева И. М. История и время. М., 1997.
• Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998.
• Ре­пи­на Л. П., Зве­ре­ва В. В., Па­ра­мо­но­ва М. Ю. Ис­то­рия ис­то­ри­че­ско­го зна­ния. 2-е изд. М., 2004;
• Тойнби А. По­сти­же­ние ис­то­рии. М., 2006;
• Февр Л. Бои за ис­то­рию. М., 1991;
• Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVIII в. Л., 1982.

Принцип целостности в историографии

В рассматриваемой научной дисциплине он предписывает исследователю выстраивать изучение темы с пониманием системности причин и условий возникновения определенного научного направления. Изучая, к примеру, труды Николая Ивановича Костомарова по западноевропейскому средневековью, ученый должен учитывать его концепцию исторического развития, систему его взглядов, применяемые им методы критики источника.

В качестве частного случая этого принципа можно отметить существоваший в советской историографии принцип партийности. Тогдашние исследователи выясняли политические взгляды изучаемого историка, его принадлежность или симпатии к определенной партии, и с этой точки зрения оценивали значение его трудов. При этом априори полагалось, что только марксистско-ленинская теория формаций является научной. К счастью, в современной историографии этот принцип отвергнут.

Вклад ученых XIX века в развитие историографии

На труде Карамзина воспитывалось все просвещенное общество тогдашнего времени. Именно благодаря ему возник интерес к отечественной истории. Новые поколения историков, среди которых особое место занимают С.М.Соловьев и В.О.Ключевский сформулировали новые подходы к постижению истории. Так первый сформулировал для русской историографии основные факторы исторического развития: физико-географическое положение России, менталитет населяющих ее народов и внешние воздействия вроде походов на Византию или монголо-татарское иго.

Ключевский известен в историографии России тем, что, развивая идеи Соловьева, он пришел к выводу о необходимости выделения совокупности географических, экономических, этнических и социальных факторов для каждого исторического периода и изучения их воздействия на происходившие события.

Историография в СССР

Одним из последствий революции стало отрицание всего научного знания предшествующей эпохи. В основу получения новых исторических знаний был положен марксистский принцип стадиальности развития общества — известная теория пяти формаций. Предшествующие исследования оценивались предвзято, поскольку прежние историки не владели марксистской методологией и привлекались лишь как иллюстрация правильности новых выводов.

Такая ситуация сохранялась до середины 30-х гг. Установившаяся тоталитарной диктатура искала себе обоснования в прошлом, поэтому появляются труды по эпохе Ивана Грозного и Петра I.

Историография проблем социально-экономического развития, изучение жизни и быта народных масс составляют важнейшее достижение исторической науки того периода. Однако нельзя не отметить, что обязательное цитирование классиков марксизма, обращение к ним по любому вопросу, который они даже и не рассматривали, значительно снижало качество исторических сочинений этого периода.

Принцип историзма

В своей сути общие принципы исторической науки совпадают с принципами историографии. Важнейшие из них были сформулированы еще в XIX веке при непосредственном участии российских ученых. В частности, Сергей Михайлович Соловьев сформулировал фундаментальный принцип историзма: ни одно явление или событие не может рассматриваться в отрыве от контекста, в котором оно возникло. Применительно к историографии этот принцип реализуется следующим образом: критикуя сложившееся направление или конкретное исследование, нельзя сбрасывать со счетов уровень развития тогдашней науки. На конкретном примере это можно проиллюстрировать следующим образом: нельзя отказывать в значимости труду Геродота лишь по той причине, что он компилирует собственные наблюдения и полученные слухи, практически не применяя методы научной критики. Во-первых, в V веке до н.э. их попросту не существовало, а во-вторых, это не отменяет возможности коррекции геродотовых сведений в соответствии с другими дошедшими до нас сочинениями от той эпохи.